Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22950/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимука П.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесова Валентина Серафимовича, Колесовой Любови Владимировны к Якимук Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Якимук Павла Васильевича в пользу Колесова Валентина Серафимовича, Колесовой Любови Владимировны денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колесов В.С. и Колесова Л.В. обратились в суд с иском к Якимуку П.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что они погасили часть задолженности перед кредитором, а ответчик наряду с истцами обязался отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором на основании договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Якимук П.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 между адрес "Промышленный сберегательный банк" (кредитор) и адрес "КОРУНД-Луч" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6148 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме сумма под 10% годовых на срок до 21.05.2012.

В счет обеспечения исполнения адрес "КОРУНД-Луч" обязательств по кредитному договору с адрес "Промышленный сберегательный банк" были заключены следующие договоры.

07.10.2011 между адрес "Промышленный сберегательный банк" и Колесовым В.С. (далее - Поручитель 1) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель 1 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика в рамках кредитного договора N 6148 от 07.10.2011.

07.10.2011 между адрес "Промышленный сберегательный банк" и Колесовой Л.В. (далее - Поручитель 2) был заключен договор поручительства N 6148/1, по условиям которого Поручитель 2 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика в рамках кредитного договора N 6148 от 07.10.2011.

07.10.2011 между адрес "Промышленный сберегательный банк" и Якимуком П.В. (далее - Поручитель 3) был заключен договор поручительства N 6148/2, по условиям которого Поручитель 3 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика в рамках кредитного договора N 6148 от 07.10.2011.

На основании дополнительных соглашений N 01 от 21.05.2012, N2 от 28.09.2012 и N03 от 28.11.2012 кредит был предоставлен на срок до 29.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда адрес от 29.04.2014 в солидарном порядке с адрес "КОРУНД-Луч", фио, Колесовой Л.В, Якимука П.В. в пользу адрес "Промышленный сберегательный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6148 от 07.10.2011 в сумме сумма, из них сумма кредита сумма, проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2013 по 02.09.2013 в сумме сумма, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 03.09.2013 по 20.01.2014 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2015 г. по делу NА41-24701/15 адрес "Промышленный сберегательный банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов.

03.09.2019 между адрес "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019-4487/27 по условиям которого права требования к должнику в рамках кредитного договора N 6148 от 07.10.2011 перешли к фио

07.09.2019 г. между Колесовым В.С, Колесовой Л.В. и фио было заключено соглашение, по условиям которого Колесов В.С. и Колесова Л.В. обязались оплатить фио сумма, а фио, в свою очередь, отзывает исполнительные листы, находящиеся на исполнении в Подольском РОСП и уступает Колесову В.С. права требования к адрес "КОРУНД-Луч" солидарно с поручителями на общую сумму сумма

07.10.2020 года в счет исполнения обязательств истцы оплатили фио денежную сумму в размере сумма, а кроме того, за период с 10.12.2015 по 14.04.2020 оплатили из собственных денежных средств сумму сумма

Удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 325, 363, 421, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик Якимук П.В. в рамках взятых на себя обязательств по договору поручительства за период исполнения вступившего в законную силу решения Подольского городского суда адрес от 29.04.2014 ни одного платежа в пользу кредиторов не вносил, в свою очередь, истцы, в счет исполнения обязательств в качестве поручителей, в совокупности оплатили кредиторам денежную сумму в размере сумма, следовательно они вправе предъявлять к сопоручителю требования о возмещении им 1/3 части от суммы оплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении стороной истцов в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика платежей в счет исполнения вступившего в законную силу решения Подольского городского суда адрес от 29.04.2014, о том, что утверждения истцов об отсутствии оплаты со стороны ответчика в рамках исполнения указанного решения судом не проверены, не могут служить основанием для отмены принятого по данному делу судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследованы представленные в материалы дела доказательства в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Кроме того, доказательств произведенных оплат во исполнение вступившего в законную силу решения Подольского городского суда адрес от 29.04.2014 ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения фактической передачи истцом Колесовым В.С. денежных средств в размере сумма фио в рамках соглашения от 07.09.2019г, а также доказательства наличия у истцов переданных по расписке денежных средств, с учетом пенсионного возраста истцов и отсутствия документов, подтверждающих платежеспособность истцов, не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, опровергаются представленной в материалы дела копией расписки фио от 07.10.2020г, свидетельствующей о получении фио от фио денежных средств в размере сумма в счет исполнения соглашения от 07.09.2019г. и отсутствии у фио претензий к Колесову В.С, Колесовой Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копии представленной расписки фио первичному документу.

Оснований не доверять представленным истцами доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

Кроме того, доказательств наличия спора между сторонами соглашения по факту передачи истцами денежных средств в размере сумма фио в рамках соглашения от 07.09.2019г, суду не представлено. Оснований сомневаться в действительности произведенных расчетов по указанному соглашению суд не усмотрел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи