Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22958/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Люблинского районного суда адрес от 19.06.2023, которым постановлено:

иск Шилиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Авдишоевой Зинаиды Рафиковны (паспортные данные) в пользу Шилиной Татьяны Владимировны (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилина Т.В. обратилась в суд с иском к Авдишоевой З.Р. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Шилина Т.В. и фио являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15.01.2018 по гражданскому делу N 2-7871/2017 определен порядок пользования квартирой: Шилиной Т.В. выделена в единоличное пользование жилая комната площадью 13 м2, в пользование фио - бывшего собственника 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащей с 05.11.2019 Авдишоевой З.Р, жилая комната площадью 17 м2, помещения вспомогательного использования коридор, санузел и кухню оставлены в общем пользовании собственников.

фио препятствует в пользовании квартирой Шилиной Т.В. и захватила принадлежащую последней комнату для проживания; не впуская в квартиру и комнату представителей Шилиной Т.В, фио не ответившая на предложение от 08.11.2021 о выкупе принадлежащей истцу доли, препятствует как продаже данной доли, так и сдаче комнаты в аренду для проживания иным лицам, не предоставляя возможности показать квартиру, в связи с чем 15.10.2021 ей направлена претензия о передаче ключей от квартиры и освобождении от проживания комнаты 13 м2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Среднемесячная аренда квартиры составляет сумма, т.к. ответчица пользовалась принадлежащей Шилиной Т.В. комнатой с 05.11.2019, то размер неполученный прибыли (причиненных убытков) составляет за 2 г. 8 мес. сумма (18 000 х 32 мес. = сумма); также Шилина Т.В. несла бремя содержания квартирой, при отсутствии возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые фио обязана ей возместить.

Основываясь на изложенном, истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес: выделить в пользование Шилиной Т.В. комнату площадью 13 м2, в пользование Авдишоевой З.Р. комнату площадью 17 м2, помещения вспомогательного использования коридор, санузел и кухню оставить в общем пользовании собственников; обязать фио передать Шилиной Т.В. ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с Авдишоевой З.Р. причинённый ущерб в размере сумма, все понесенные судебные расходы.

В ходе разбирательства дела Шилина Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи доли Шилиной Т.В. в праве собственности на жилое помещение, от исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, передачи ключей от жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказалась (Т.1 л.д. 42); исковые требования уточнила (Т.1 л.д. 43-47), окончательно просит взыскать с Авдишоевой З.Р. компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры за период 2020-2021 гг. и 10 мес. 2022 г. в размере сумма, неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по 07.12.2022 в размере сумма, расходы по оценке стоимости аренды в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2022 производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования квартирой, передаче ключей от жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено (Т.1 л.д. 240).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и её представитель по доверенности Алпатова И.А. не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в ходе разбирательства дела уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (Т.1 л.д. 219-220, 232-233) и по доводам в них изложенных просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Ю.А. в ходе разбирательства дела на стадии исследования письменных доказательств удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания в порядке ст. 159 ГПК РФ; ранее представила письменные возражения относительно исковых требований (Т.1 л.д. 260-270) и по доводам в них изложенных, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны, и просит о его отмене по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.11.2019 по 16.11.2022 Шилина Т.В. и фио являлись собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждая) жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: адрес, адрес (Т.1 л.д. 8, 9, 155-157, 222-223, 236-239).

Шилина Т.В. с 06.05.2017 зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 10-11).

В период не ранее чем с 15.10.2021 Шилиной Т.В. со стороны Авдишоевой З.Р. чинились препятствия в пользовании вышеназванной квартирой: ответчик не выдавала представителям Шилиной Т.В. ключи от квартиры, не пускала в жилое помещение, что подтверждается исковым и уточненным исковым заявлением, объяснениями представителя истца, данными в ходе разбирательства дела, претензиями от 15.10.2021 (Т.1 л.д. 12) и 05.11.2021 (Т.1 л.д. 68), объяснениями Авдишоевой З.Р. данными в судебном заседании 08.12.2022 (Т.1 л.д. 241-242) и содержащимися в ее письменных возражениях (Т.1 л.д. 219-220) в части намерения передать ключей при наличии, установленных Авдишоевой З.Р. условий о месте, времени и в присутствии определенном последней круге лиц, ответом на претензию (Т.1 л.д. 221, 235), смс-перепиской (Т.1 л.д. 229-230), п. 5.2. договора об оказании услуг N 01/10 от 01.10.2021 (Т.1 л.д. 248), согласно которому на момент подписания договора ключи от спорной квартиры у Шилиной Т.В. отсутствуют, находятся у Авдишоевой З.Р.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны фио Шилиной Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением ранее октября 2021 г, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Решение Люблинского районного суда адрес от 15.01.2018 по гражданскому делу N 2-7871/2017 (л.д. 19-21), которым определен порядок пользования квартирой между Шилиной Т.В. и фио и последний обязан выдать Шилиной Т.В. ключи от спорного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании квартирой, на правоотношения Шилиной Т.В. и Авдишоевой З.Р. не распространяется, поскольку порядок пользования жилым помещением, по действующему законодательству, могут определить между собой только сособственники жилого помещения, и при изменении собственников жилого помещения, ранее установленный порядок не распространяется на новых собственников спорного жилого помещения.

Так, проживая в период с октября 2021 г. по 16.11.2022 в квартире и препятствуя истцу в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения, фио единолично пользовалась квартирой, в том числе долей приходящейся на Шилину Т.В, что последней не оспаривалось.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

01.10.2021 между Шилиной Т.В. и Агентством недвижимости "ПРИОРИТЕТ" заключен договор об оказании услуг на оформление и подписание от имени Шилиной Т.В. договоров найма / аренды 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, адрес (Т.1 л.д. 248).

В целях исполнения указанного договора, Шилиной Т.В. также 01.10.2021 выдана доверенность (Т.1 л.д. 24) на имя адресА. и Алпатовой И.А. на право управления названным имуществом, включая право заключать и передавать его в аренду, а также право на его продажу за цену и на условиях по усмотрению представителей.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Не смотря на то, что фио единолично пользовалась квартирой в период с октября 2021 г. по 16.11.2022, в том числе 1/2 долей истца, доказательств получения Авдишоевой З.Р. от этого какого-либо дохода, стороной истца не представлено.

При отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением и фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии реальной возможности совместного с ответчиком пользования жилым помещением, суд принял во внимание отсутствие фактической нуждаемости истца в спорном жилом помещении, которая в квартире не проживала и не проживает, свое право на вселение не реализовывала, из объяснений представителя истца - (Т.1 л.д. 241-242) проживает в Германии, в связи с чем пришел к выводу о том, что права Шилиной Т.В. на пользование именно 1/2 долей квартиры объективно и фактически ничем не были нарушены, поскольку истец добровольно не пользовалась принадлежащей ей долей квартиры без наличия каких-либо препятствий или встречных обязательств со стороны ответчика, все действия Шилиной Т.В. относительно принадлежащего ей имущества, направлены на отчуждение имущества и(или) извлечение из него прибыли.

При этом данная квартира либо ее доля без согласия обоих сособственников, не может сдаваться в аренду, то есть требования истца о размере заявленной компенсации, рассчитанной исходя из ставки аренды квартиры, не являются обоснованными.

Истец убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, не понес, и доказательств обратного суду не представлено.

При указанных установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и учитывая, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета (Т.1 л.д. 10), соответственно расходы объем коммунальных ресурсов и размер платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению определяется по показаниям приборов учета, то есть по фактическому использованию, при этом порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире определен соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, истцу и ответчику выставляются отдельные платежные документы, каждой на свой индивидуальный лицевой счет, фио зарегистрировалась по месту жительства, фактически единолично занимала жилое помещение и пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу спорной квартиры, что подтвердила в объяснениях 08.12.2022 (Т.1 л.д. 241-242), тогда как Шилина Т.В, в указанный период не проживающая в данном жилом помещении потребителем услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению не являлась, однако несла расходы по их оплате, суд пришел к выводу о том, что за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных Шилиной Т.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, которой она по объективным причинам, не пользовалась.

При этом суд отметил, что оснований для возложения на фио, обязанности по возмещению Шилиной Т.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. не имеется, поскольку ответчик в указанный период собственником доли в праве на жилое помещение не являлась, в квартире по месту жительства не была зарегистрирована и фактически не проживала.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд учел, что всего за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. Шилиной Т.В. произведено оплат за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на сумму сумма, из расчета (1183, 71 + 1289, 75 + 1065 + 210, 28 + 2955, 53 + 1999, 5 + 828, 18 + 936, 28 + 350, 25 + 262, 85 + 770, 55 + 420, 56 + 384, 83 + 217, 13 + 376, 61 + 226, 18 + 652, 08 + 304, 85 + 325, 33 + 162, 85 + 902, 86 + 510, 94 + 216, 59 + 230, 92 + 252, 13 + 180, 94 + 1862, 54 + 1119, 97 + 501, 84 + 328, 71 + 548, 33 + 344, 9 + 882, 89 + 797, 63 + 882, 89 + 797, 63 + 391, 88 + 207 + 1465, 85 + 660, 33 + 491, 88 + 268, 86 + 601, 67 + 132, 88 + 7726, 41 + 6915, 54), что подтверждается справками о финансовом состоянии ее лицевого счета N 1902029947, код плательщика 2266355799 за соответствующий период (Т.2 л.д. 109-113), и, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с Авдишоевой З.Р. в пользу Шилиной Т.В. сумму в размере сумма из расчета (35 890, 85 - (1 209, 2 + 14, 74 + 764, 12 + 404, 77 + 679, 51)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Авдишоевой З.Р. в пользу Шилиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма из расчета (32 818, 51 * 6 991, 43 / 379.142, 85) (Т.1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение судом отказано, во взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости права пользования жилым помещением в размере сумма (Т. 1 л.д. 140) суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Авдишоевой З.Р, решение суда подписано председательствующим судьей и находится в материалах дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято к производству исковое заявление, поданное неустановленным лицом, с недействительной доверенностью и паспортом, поскольку представленная доверенность от 01.10.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, заверена полномочным лицом, сведений о её отмене не представлено; из протоколов судебных заседаний усматривается, что личность и полномочия лиц, участвующих в деле, в частности, представителя истца, председательствующим установлены по представленным суду документам. Поданные в указанной части стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено, несогласие с процессуальными действиями председательствующего судьи выражает субъективное отношение стороны по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В целом, содержание апелляционных жалоб истца и ответчика свидетельствует о том, что указанные стороны дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на собственное представление о том, как должен быть разрешен спор, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи