Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-22982/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2500/2024 по частной жалобе ответчика ООО "Полигон-2" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Полигон-2" о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Полигон", ООО "Полигон-2", Степкину В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суд первой инстанции от представителя ответчика ООО "Полигон-2" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суду по адресу организации ООО "Полигон-2": адрес, т.е. в Центральный районный суд адрес.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дал по подсудности возражал, поскольку иск предъявлен в соответствии с договорной подсудностью.

Ответчики ООО "Полигон", ООО "Полигон-2", Степкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Полигон-2" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "Полигон-2", суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.2.1. Общих условий лизинга, с которыми лизингополучатель ознакомлен, о чем указано в соответствующих договорах лизинга, а также п.8.4 договоров поручительства, заключенных сторонами, стороны договорились, что споры, возникающие из договоров лизинга и поручительства, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны до обращения в суд, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, изменили территориальную подсудность рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Полигон-2" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что направленный иск посредством почты России, не содержал вложений, перечисленных в тексте искового заявления, судом апелляционной инстанции отклонятся, так как данные доводы не опровергают правильность выводов суда при определении подсудности рассмотрения данного спора и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Полигон - 2" - без удовлетворения.

Судья: