Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-22987/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г.Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 260 402 руб. 50 коп, в счет возмещения стоимости мебели 61 069 руб. 50 коп, расходы на дезинфекцию квартиры в размере 37 600 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оценку 12 700 руб, почтовые расходы 465 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 050 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г.Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 260 402 руб. 50 коп, в счет возмещения стоимости мебели 61 069 руб. 50 коп, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" г.Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере 10 805 руб. 44 коп.

Обязать фио, фио передать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" следующее имущество:

кровать 1, 75*2, 15; матрас 1, 55*5; шкаф (2 штуки) 1, 2*1, 9; комод 0, 79*0, 96; шкаф 0, 79*0, 97 (2 штуки); стеллаж 1, 53*1, 46; шкаф 0, 78*0, 97.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу фио расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 августа 2022 года по вине ответчика, в результате засора канализационного домового стояка, причинен ущерб имуществу указанного жилого помещения в результате залива. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" 871 925 руб. 31 коп. в счет компенсации убытков, включая дезинфекцию 37 600 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с 31 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 104 631 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 12 700 руб, расходы на оплату отправки телеграммы ответчику в размере 852 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание истец фио, представитель истцов по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки и дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы в части обязании истцов передать ответчику мебель, поскольку таких требований не заявлялось. Также в своей апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение в редакции определения об исправлении описки и с учетом дополнительного решения отвечает названным требованиям не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истцы фио и фио являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.82-89).

По вине ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в результате засора канализационного стояка, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 26 августа 2022 года (т.1 л.д.14).

В результате залива были повреждены: ванная комната: пол плитка, следы залития по всей площади, есть скрытые дефекты по швам плитки, деформация плиточных швов; коридор пол плитка, следы залития по всей площади, есть скрытые дефекты по швам плитки, деформация плиточных швов, деформация стен примыкающих к полу, стены обои бумажные (плесень на площади 3 кв.м); жилая комната площадью 19, 3 кв.м: пол ламинат, следы залития по всей площади, деформация ламината, стены обои бумажные, отслоение по площади 2, 5 кв.м, нарушение штукатурного слоя потолка площадью 12 кв.м (следы плесени); жилая комната площадью 15, 3 кв.м: пол ламинат, следы залития площадью 10 кв.м, деформация ламината, стены обои бумажные, отслоения по площади 2 кв.м, частичное проявление плесени площадью 1 кв.м; откос оконного проема: видны следы плесени на площади 1, 5 кв.м.

Для очистки от канализационных стоков и дезинфекции помещений после указанного залива, сторона истца обратилась к ИП фио, стоимость работ составила 37 600 руб. (т.1 л.д.76-81).

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" N22-09021-3 от 07 сентября 2022 года, выполненного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 25 августа 2022 года, составляет 871 925 руб. 31 коп. (т.1 л.д.18-74).

17 октября 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по направлению телеграммы, расходов на получении выписки из ЕГРН (т.1 л.д.90-92).

22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и морального вреда (л.д.17).

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО" (т.1 л.д.145).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, составляет 520 805 руб. (т.1 л.д.152-180).

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с положениями ст.15, ст.304, ст.1064, ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, касающиеся содержания общего имущества дома, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и произошел залив квартиры истцов, причинивший ущерб. В связи с чем, взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры по 260 402 руб. 50 коп, стоимость поврежденной мебели по 61 069 руб. 50 коп.; в пользу истца фио суд взыскал расходы на дезинфекцию квартиры в размере 37 600 руб.

Также судом взыскана в пользу каждого из истцов с ответчика неустойка за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке за период с 31 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ по 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей в пользу каждого из истцов с учетом положений ст.333 ГК РФ по 25 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 700 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 68 коп.; в пользу истца фио суд взыскал расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.; а также в пользу каждого из истцов суд взыскал расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере по 1 050 руб, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 852 руб. 75 коп, суд первой инстанции отказал, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в части заверения копий документов, суд первой инстанции также отказал, поскольку необходимость в заверении копий отсутствовала.

Также суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату комиссии за оплату услуг представителя, поскольку, истцы могли оплатить стоимость услуг представителя не через банк, а в кассу организации.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 10 805 руб. 44 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением и выводом суда, содержащихся в обжалуемом решении в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2023 года, о возложении на истцов фио, фио обязанности по передаче ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" мебели, поскольку данные исковые требования ни одной из сторон спора не заявлялись, встречные исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не предъявлялись.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным в части обязания фио, фио передать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" следующее имущество: кровать 1, 75*2, 15; матрас 1, 55*5; шкаф (2 штуки) 1, 2*1, 9; комод 0, 79*0, 96; шкаф 0, 79*0, 97 (2 штуки); стеллаж 1, 53*1, 46; шкаф 0, 78*0, 97, в связи с чем решение суда в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2023 года в приведенной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с истцов, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с причинением ущерба имуществу в результате залива, по 5 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа, периода просрочки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате штрафа, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядка с учетом применения ст.333 ГК РФ по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов является обоснованным. Оснований для увеличения размера штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 852 руб. 75 коп, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату комиссии за оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по оплате комиссии не могут быть признаны необходимыми расходами, поскольку истцы не были лишены возможности оплатить стоимость услуг представителя иным способом, без комиссии, в том числе в кассу организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, отменить в части обязания фио, фио передать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Замоскворечье" мебель.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: