Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6144/2006(26610-А46-6)(27415-А46-6) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик в спорный период перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) не являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6144/2006(26610-А46-6)(27415-А46-6)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Иванов Мыс" (далее - СПК "Иванов Мыс") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, г.Тара, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 02- 29/021 от 20.12.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 212 руб. за 1 и 2 кварталы 2004 года, пени в размере 7282,13 руб., а также привлечении СПК "Иванов Мыс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 357 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе СПК "Иванов Мыс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6842 руб., а также в части распределения судебных расходов. Принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, взыскать судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесенные в связи с подачей кассационной жалобы и судебные издержки.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь только на его необоснованность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель СПК "Иванов Мыс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК "Иванов Мыс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 02-29/021 от 28.11.2005. В ходе проверки установлено, что СПК "Иванов Мыс" в 2004 году в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога, согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался плательщиком НДС. Однако в 1 и 2 кварталах 2004 года СПК "Иванов Мыс" выставил покупателю ЗАО МПК "Компур" счета-фактуры N 1 от 04.03.2004, N 5 от 11.03.2004 N 3 от 14.04.2004 на сумму 372 185 руб., в том числе НДС в размере 34 212 руб. Указанные счета-фактуры ЗАО МПК "Компур" оплатило. По результатам проверки вынесено решение N 02-29/021 от 20.12.2005 о привлечении СПК "Иванов Мыс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 357 руб. за непредставление налоговой декларации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6842 руб. за неуплату НДС. Кроме того, СПК "Иванов Мыс" предложено перечислить 34 212 руб. НДС и 7282,13 руб. пени.

Арбитражный суд, удовлетворив требования СПК "Иванов Мыс" о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения перечислить НДС в сумме 34 212 руб. принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный судом установлено и материалами дела подтверждается, что СПК "Иванов Мыс" 16.12.2003 представил в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога. В соответствии с договором N 29 от 12.01.2004 СПК "Иванов Мыс" отгрузил скот в адрес ЗАО МПК "Компур", который оплатил выставленные СПК "Иванов Мыс" счета-фактуры N 1 от 04.03.2004, N 5 от 11.03.2004, N 3 от 14.04.2004 на общую сумму 372 185 руб., в том числе 34 212 руб. НДС. Однако 21.10.2004 СПК "Иванов Мыс" направил в адрес ЗАО МПК "Компур" письмо о том, что кооператив не является плательщиком НДС. ЗАО МПК "Компур" уведомило СПК "Иванов Мыс", что счета-фактуры, отраженные в бухгалтерском учете переоформлены и сторнированы, внесены изменения в книгу покупок за октябрь 2004 года, выписаны новые счета-фактуры. Взаиморасчеты произведены в соответствии с исправлениями по НДС.

С учетом положений пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд правомерно исходил из того, что несмотря на наличие обязанности у СПК "Иванов Мыс" уплатить НДС в сумме 34 212 руб. за март и апрель 2004 года, на дату вынесения налоговым органом от 20.12.2005 такая обязанность у СПК "Иванов Мыс" отсутствовала в связи с произведенными взаиморасчетами с ЗАО МПК "Компур" и наличием исправленных счетов-фактур без сумм НДС. Суд дал оценку доводам налогового органа о том, что суммы, уплаченные покупателем ЗАО МПК "Компур", числятся с учетом НДС. Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил СПК "Иванов Мыс" перечислить НДС в сумме 34 212 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о неправомерности привлечения СПК "Иванов Мыс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговой ответственности на основании указанной статьи могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные представлять налоговые декларации, но не исполнившие эту обязанность.

Однако с учетом положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации СПК "Иванов Мыс" плательщиком НДС не является.

Судебный акт в части правомерности начисления налоговым органом пени в сумме 1368,87 руб. за период с 20.04.2004 по 20.10.2004 по день внесения исправлений в первичные документы и бухгалтерский учет, не обжалован.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерности привлечения СПК "Иванов Мыс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Однако положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки уплаты налогов, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Следовательно, СПК "Иванов Мыс" не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является плательщиком НДС.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой решения суда возвратить СПК "Иванов Мыс" 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявлений в суд и кассационной жалобы.

Требования СПК "Иванов Мыс" о взыскании 15 000 руб. судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. исходя из ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов СПК "Иванов Мыс" представлены договор N 5-ЮА от 25.08.2006 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 25.08.2006 о перечислении денежных сумм за оказание юридических услуг согласно договору. Проездные документы и счета за проживание не представлены.

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об обоснованности судебных издержек, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с налогового органа в пользу СПК "Иванов Мыс" судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 110, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2006 по делу N А46-1082/2006 об отказе в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванов Мыс" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по омской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В этой части принять новое решение. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 02-29/021 от 20.12.2005 в части привлечения СПК "Иванов Мыс" у налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6842 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иванов Мыс" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 5 от 16.01.2006 и по платежному поручению N 50 от 25.08.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Иванов Мыс", село Иванов Мыс Тевризского района Омской области, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.