Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23016/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тришина Сергея Юрьевича к Мартыновой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных требований Мартыновой Натальи Михайловны к Тришину Сергею Юрьевичу о признании расписки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тришин С.Ю. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2020 Тришин С.Ю. передал Мартыновой Н.М. в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2020, в связи с чем составлена соответствующая расписка. Однако денежные средства ответчиком в указанный срок возвращены не были. 12.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 18.10.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Мартынова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Тришину С.Ю. о признании долговой расписки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2017 года по март 2020 года стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, основным источником дохода были денежные средства Мартыновой Н.М. После прекращения отношений Тришин С.Ю. произвел расчет денежных средств, которые он потратил в период совместного проживания с Мартыновой Н.М, и, угрожая, вынудил ее написать расписку о возврате денежных средств в сумме сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Тришин С.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартынова Н.М. и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Тришин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио и Мартыновой Н.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Мартыновой Н.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 08.04.2020 Мартынова Н.М. обязалась отдать Тришину С.Ю. денежные средства в размере сумма в срок до 31.12.2020.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности. Представленные в дело доказательства не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа.

В предмет доказывания в делах о взыскании денежных средств входит факт заключения договора, который в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ между гражданами должен быть заключен в письменной форме, расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа. Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем деле принадлежит истцу, истец просит взыскать сумму долга по расписке от 08.04.2020 Указанная расписка от 08.04.2020 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у фио перед Тришиным С.Ю. по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мартыновой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что заявляя требования о признании расписки от 08.04.2020 недействительной, Мартынова Н.М. ссылается на то, что фактически указанные в расписке денежные средства ею получены не были, расписка была написана под давлением фио, то есть Мартынова Н.М. оспаривая расписку, указывает на ее безденежность. Между тем, оспариваемая расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, поэтому не может быть признана ничтожной либо недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ в отдельности от договора займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства о заключении договора займа, по которому Мартынова Н.М. получила денежные средства и обязалась их вернуть, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: