Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23025/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махортовой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махортовой Ирины Анатольевны (паспортные данные...) к Махортовой Ольге Александровне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Махортовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2023 по дату подачи иска в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи от 29.05.2015 с сына истца (фио) в пользу Махортовой О.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, 23.10.2015 было возбуждено исполнительное производство. В период с 01.07.2017 по 04.06.2023 истец осуществляла денежные переводы ответчику в счет уплаты алиментов на общую сумму сумма Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам из перечисленных истцом денежных средств в счет уплаты алиментов было учтено только сумма, остальные платежи в размере сумма при расчете задолженности не учтены, фио данные платежи в качестве исполнения алиментных обязательств не признала. Истец считает, что денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому перечисленные истцом денежные средства являлись помощью бабушки в содержании ребенка и предназначались ребенку, при этом периодичность данных платежей и суммы не соотносятся с размером начисляемых алиментов и сроками их уплаты, то есть не имели отношения к алиментным обязательствам.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

13.12.2023 Чертановским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Зеленина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объясненения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является матерью фио

фио и ответчик фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 25.09.2015 с фио в пользу Махортовой О.А. были взысканы алименты на содержание фио в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.09.2015 г. и до достижения ребенком совершеннолетия или до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 23.10.2015 в МОСП по ВАП N 1 ГУ ФСПП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 76174/22/77048-ИП.

В период с 01.01.2017 по 04.06.2023 истец перечислила ответчику с назначениями платежей "оплата алиментов" сумма (л.д. 21-23, 51-54).

Постановлением СПИ от 16.05.2023 задолженность фио по алиментам за вычетом с учетом частичных оплат на сумму сумма за период с 16.02.2016 по 30.04.2023 была определена в размере сумма (л.д. 35-36). Произведенные истцом платежи судебный пристав-исполнитель частично учел на сумму сумма

03.07.2023 фио оплатил сумма

28.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

04.10.2023 ответчик обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя.

28.08.2023 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав несостоятельными доводы истца о том, что производимые ей платежи являлись оплатой алиментов за фио При этом суд исходил из того, что истец не является алиментнообязанным лицом, сведений о том, что она действовала от имени, по поручению, за счет должника не имеется; совершенные истцом платежи не соотносятся по критериям объема, датам, периодичности с алиментными начислениями; постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в котором спорные платежи не были учтены в качестве алиментных, не оспаривалось, незаконным не признавалось и не отменялось. Суд отметил, что истец совершала и иные платежи целевого назначения (на отдых, на обувь и т.п.), и вне зависимости от наименования таких платежей они предоставлялись истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в отсутствие злонамеренности со стороны получателя и счетной ошибки само по себе исключает возможность их квалификации как неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио повторно излагает позицию, изложенную в иске о том, что произведенные платежи на сумму сумма в пользу ответчика имели целевое назначение на уплату алиментов и, поскольку они не были учтены в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку производимые платежи не соотносились с размером ежемесячный платежей по алиментам и сроками их оплаты. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не являлась плательщиком алиментов и не указывала в назначении платежей, что производит их за должника по исполнительному производству, а расчет судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам не был оспорен в установленном порядке. Поскольку фио знала об отсутствии обязательств с ее стороны для перечисления денежных средств в пользу Махортовой О.А, то по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махортовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: