Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мыльцева Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Иску ООО "АГР" - удовлетворить.

Обязать Мыльцева Геннадия Анатольевича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "АГР" автомобиль "Шкода Кодиак", VIN: VIN-код, вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ключами зажигания (2 шт.)

Взыскать с Мыльцева Геннадия Анатольевича в пользу ООО "АГР" расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГР" (ранее ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") обратилось в суд с иском к Мыльцеву Г.А. об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу автомобиль "Шкода Кодиак", VIN: VIN-код, вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ключами зажигания (2 шт.); взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с фио договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2022 Мыльцев Г.А. приобрел автомобиль "Шкода Кодиак", VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля по договору составила сумма ООО "Фольксваген Груп Рус" является изготовителем вышеуказанного автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность коробки передач, что послужило основанием для предъявления потребителем претензии с требованием о выплате стоимости товара и разницы в цене. ООО "АГР" (ранее ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") требования истца удовлетворило, на банковский счет Мыльцева Г.А. были перечислены денежные средства в размере сумма Истец неоднократно в письмах просил ответчика передать автомобиль по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи автомобиля истцу.

13.07.2023 Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "АГР" - Мыльцев Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 18, 21, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющими права потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, к которым отнесены легковые автомобили на основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", на предъявление требований к продавцу (изготовителю, импортеру) о замене товара, а в случае возврата товара ненадлежащего качества, право требования возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данного требования, а также устанавливающими обязанности потребителя возвратить товар при отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.07.2022 Мыльцев Г.А. на основании заключенного договора купли-продажи приобрел у фио бывший в эксплуатации автомобиль "Шкода Кодиак", VIN: VIN-код. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила сумма Изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность коробки передач, что послужило основанием для предъявления потребителем претензии изготовителю.

25.01.2023 Мыльцевым Г.А. направлена в адрес истца претензия от 23.01.2023 о замене транспортного средства на новый товар такой же марки и модели, выплате неустойки в размере сумма

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в ответном письме от 02.02.2023 сообщило о том, что в связи с отсутствием в собственности компании аналогичного автомобиля в настоящее время замена автомобиля невозможна, в связи с чем, просило изменить способ восстановления нарушенных прав. Согласно представленным сведениям ООО "Курьер-Регион" вышеуказанное письмо доставлено адресату 10.02.2023.

07.02.2023 Мыльцев Г.А. запросил посредством электронной почты у истца проект соглашения о выплате.

09.02.2023 года Мыльцев Г.А. сообщил истцу о согласии на перечисление денежной суммы, а именно: сумма на 10.02.2023 или сумма на 13.02.2023.

Письмом от 09.02.2023 Мыльцев Г.А. дал согласие на выплату денежных средств, с указанием необходимости согласования суммы выплаты, дополнительно направил копию паспорта, СТС, ДКП.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" 22.02.2023 произвело выплату Мыльцеву Г.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 701632 от 22.02.2023, назначение платежа: компенсация претензии от 23.01.2023.

03.03.2023 марка автомобиля Груп Рус" уведомило Мыльцева Г.А. о необходимости передать автомобиль истцу. Указанное уведомление было доставлено ООО "Курьер Регион" адресату 09.03.2023, вручено представителю Мыльцева Г.А.

Мыльцевым Г.А. в адрес истца направлена претензия от 03.03.2023 о необходимости рассмотреть требования о выплате компенсации за автомобиль сумма, выплате неустойки 1% от стоимости автомобиля с 06.01.2023 до даты подписания соглашения; выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований 1% от стоимости автомобиля с 01.02.2023 до даты подписания соглашения, разъяснить, в связи с чем была выплачена сумма в размере сумма

14.03.2023 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" сообщило Мыльцеву Г.А. о том, что денежная сумма была рассчитана на основе коммерческих предложений, полученных от официальных дилерских центров, а также просило 21.03.2023 передать автомобиль "Шкода Кодиак", VIN: VIN-код по адресу: адрес. Указанное письмо было доставлено ООО "Курьер Регион" адресату 22.03.2023, вручено представителю Мыльцева Г.А.

Письмом от 05.04.2023 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" вновь уведомило Мыльцева Г.А. о необходимости передать автомобиль, указав дату 11.04.2023, данное уведомление получено представителем Мыльцева Г.А. 06.04.2023, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2023 года ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" изменило наименование на ООО "АГР".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АГР" о возложении на Мыльцева Г.А. обязанности возвратить автомобиль с документами и ключами истцу. При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль марка автомобиля Kodiaq, имел производственный недостаток, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" не имело невозможности удовлетворить требования Мыльцева Г.А. о ремонте и замене автомобиля на аналогичный, в связи отсутствием его в наличии и сложившейся сложной логистической цепочкой. При наличии согласия, истец произвел ответчику денежную выплату за автомобиль в размере сумма, которая определена как стоимость автомобиля по договору купли-продажи, включая разницу в среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на основании коммерческих предложений официальных дилерских центров. Учитывая получение Мыльцевым Г.А. денежных средств за автомобиль, суд пришел к выводу о возникновении у него обязанности применительно к положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" по возврату товара ООО "АГР".

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с произведенной суммой выплаты, суд отметил, что данный вопрос выходит за предмет рассматриваемого спора, поскольку Мыльцев Г.А. встречных исковых требований не заявил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Мыльцева Г.А. в пользу ООО "АГР" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Мыльцева Г.А. о том, что он не понимает причину перечисления истцом денежных средств, поскольку в назначении платежа было указано компенсация по претензии от 23.01.2023, однако в данной претензии им ставились требования о замене автомобиля и оплате неустойки, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что на обращение Мыльцева Г.А. о замене автомобиля ему были разъяснены причины невозможности удовлетворения данного требования и предложено изменить способ восстановления прав на один из предложенных: - выплату денежных средств за автомобиль (включая разницу в стоимости автомобиля между договором купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля); - соразмерное уменьшение стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мыльцева Г.А, из представленной им в материалы дела переписки с ООО "Фольксваген Груп Рус" следует, что ответчик выразил свое согласие на выплату ему денежных средств в связи с отсутствием у производителя аналогичных автомобилей, данная выплата была рассчитана истцом и произведена на предоставленные Мыльцевым Г.А. банковские реквизиты 22.02.2023, в связи с чем правовых оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется.

Ссылки Мыльцева Г.А. о том, что между ним и ООО "АГР" не было достигнуто соглашение о сумме выплате, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является определение размера компенсации за автомобиль, и встречных исковых требований по данному вопросу Мыльцев Г.А. не предъявлял.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мыльцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: