Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об обязании демонтировать металлическую дверь - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя за себя и за несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании демонтировать металлическую дверь, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в комнате N 1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, а ответчику принадлежит на праве собственности комната N 2 в этой коммунальной квартире. Ответчик на входе в свою комнату установилметаллическую дверь, которая открывается наружу в общий коридор коммунальной квартиры и в открытом положении дверь создает препятствия для свободного прохода по коридору, являющемуся местом общего пользования, по которому осуществляется проход из комнаты истцов в кухню, санузел и - обратно, а также данный коридор является выходом из квартиры, чем создается угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара или иных экстренных ситуаций. Ответчику предлагалось изменить направление открывания двери либо демонтировать дверь, чего он добровольно не сделала.

На основании изложенного, истец фио, действующих в своих интересах и в интересах н/л фио, просит обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате N 2 указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, которая также является законным представителем несовершеннолетнего истца фио

Представитель истцов фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального, не верное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что истцы фио, фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в 3-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой занимают на основании договора социального найма от 08.09.2008 изолированную комнату N 1 жилой площадью 14 кв.м.

Ответчик фио является собственником комнаты N 2 жилой площадью 16, 4 кв.м в указанной коммунальной квартире, где он также зарегистрирован по месту жительства и совместно с ним зарегистрирована фио

Комната N 3 жилой площадью 20, 4 кв.м находится в собственности г. Москвы и свободна от проживающих граждан.

Как следует из доводов истцов, которые ничем не опровергнуты и подтверждаются фотографией и актом управляющей организации ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" от 27.05.2022, ответчик установилна входе в принадлежащую ему комнату N 2 металлическую дверь, которая открывается по направлению наружу в общий внутриквартирный коридор, являющийся местом общего пользования коммунальной квартиры.

Согласно представленной стороной истца схеме и плана БТИ, комната истцов N 1 находится первой от входной двери в квартиру, далее следует комната ответчика N 2, обе комнаты расположены на одной стороне общего внутриквартирного коридора, по которому осуществляется проход к комнатам от входа в квартиру с лестничной площадки и проход из данных комнат в сторону кухни, ванной комнаты и санузла, то есть проход по коридору из комнаты истцов на кухню, ванную комнату и санузел и, соответственно, в обратную сторону осуществляется мимо двери комнаты ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 17 ч.3, 35 Конституции РФ, ст.ст.10, 209, 246, 247, 304, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 41 ч.1, 42 ч.1, 67 ч.ч.3, 4 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилнарушений прав истцов со стороны ответчика фио, установившего межкомнатную металлическую дверь на своей комнате, поскольку из представленных доказательств следует, что при закрытом состоянии дверь в комнате N 2 не является препятствием для прохода по коридору.

Дверь установлена согласно плана БТИ, в предусмотренном для этого проектом квартиры дверном проеме входа в комнату N 2.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны истца о том, что при положении двери комнаты N 2 в открытом состоянии она занимает 80 см ширины прохода по коридору, чем препятствует передвижению по коридору, что создает угрозу в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции оценил критически, поскольку доказательств того, что дверь в комнату ответчика постоянно или преимущественно находится в открытом состоянии, при котором перегораживает проход по коридору - суду не представлено. При этом, исходя из ширины коридора 1, 3 м и ширины двери 0, 8 м в открытом состоянии, между краем полотна двери и противоположной стеной коридора остается достаточно места 0, 5 м для прохода.

Также суд обоснованно учел, что при открытом состоянии дверь не имеет фиксации её в таком положении, и в случае необходимости любым человеком может быть свободно затворена в сторону входа в комнату N 2 либо открыта шире в противоположную сторону - к стене, по которой расположен вход в комнату N 2, тем самым установленная ответчиком дверь не создает препятствий для прохода по коридору.

Также расположение двери комнаты ответчика, независимо от её открытого или закрытого состояния, не препятствует входу в комнату истцов с лестничной площадки и выходу из неё по коридору на лестничную площадку.

Положениями ч.1 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком указанной установкой двери нарушены нормы противопожарной безопасности, в частности ч.1 и ч.2 ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, судом правомерно отклонены, поскольку установка дверей внутри жилых квартир требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не регламентирована. Приведенные положения закона регламентируют требования пожарной безопасности в отношении отдельного здания или сооружения, к которым комната в коммунальной квартире не относится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: