Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Алешиной Н.И. к АО "МОСГАЗ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Алешиной Н.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 июля

2010 года на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работает в организации ответчика в должности инженера 1 категории. 12 января 2023 года по электронной почте истцу от начальника участка по ремонту автотранспорта поступило поручение о необходимости подготовить калькуляцию по ремонту техники, которая должна содержать полный перечень необходимых работ, нормированных согласно каталогам производителя, запасных частей, расходных материалов с указанием номеров деталей. Готовые калькуляции необходимо было направить в ответном письме до 17 час. 00 мин. 12 января 2023 года. После ознакомления с данным письмом в течение дня истец неоднократно обращалась к Попову М.В. с сообщением, что у нее недостаточно данных для выполнения задания, также указывала на то, что в ее обязанности не входит выполнение данного задания. В этот же день она направила электронное письмо Попову М.В, в котором просила предоставить каталоги всех транспортных средств, находящихся в списке. На следующий день истец обнаружила электронное письмо от Пономарева С.А. с требованием предоставить объяснительную по факту невыполнения задания от 12 января 2023 года.

13 января 2023 года истец предоставила объяснительную на имя начальника транспортного управления. При получении заработной платы истец обнаружила, что была лишена премии в связи с якобы неисполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа, с которым она не была ознакомлена. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласна, поскольку представленное начальником участка по ремонту автотранспорта задания не входит в ее перечень должностных обязанностей. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с ее должностной инструкцией. Лист ознакомления с должностной инструкцией инженера 1 категории участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления не содержит ее подпись. При этом подпись истца имеется только в листе ознакомления с должностной инструкцией инженера 1 категории Транспортного управления, должность которого она не занимает. В этой связи истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18 января 2023 г.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 августа

2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Болдырева В.И, представителя ответчика Сучкова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 июля 2010 года между ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" (работодатель) и

Алешиной Н.Н. (работник) заключен трудовой договор N15/14-19/123 (л.д. 87-90), в соответствии с условиями которого, работник принята на работу в Транспортное управление на участок по ремонту автотранспорта на должность кладовщика с должностным окладом в размере 17 000 рублей в месяц.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ГУП "МОСГАЗ" в ОАО "МОСГАЗ" 09 января 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором полное наименование работодателя изложено в новой редакции (л.д. 92).

25 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого работник с 25 сентября 2015 года переводится в Транспортное управление на участок по ремонту автотранспорта на должность диспетчера (л.д. 96).

31 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник с 01 августа 2017 года переводится в Транспортное управление на участок по ремонту автотранспорта на должность инженера 1 категории с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно должностной инструкции инженера 1 категории участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления инженер 1 категории подчиняется начальнику участка.

В силу п. 2.3 должностной инструкции инженер 1 категории обязан принимать участие в проверке технического состояния ТС, оборудования, качества ремонтных работ, а также оформлять документацию на их ремонт или техническое обслуживание.

Из п. 2.12 должностной инструкции следует, что инженер 1 категории в установленный срок и с требуемым качеством выполнять порученную работу в строгом соответствии с требованиями руководства по качеству и стандартов предприятия.

С должностной инструкцией инженера 1 категории Транспортного управления Алешина Н.Н. ознакомлена 11 января 2023 года.

В рамках производственных задач АО "МОСГАЗ", поставленных Правительством Москвы в целях реализации мероприятий СВО, транспортному управлению было поручено в период с 29 декабря 2022 года по 13 января 2023 года выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту 203 единиц техники.

Во исполнение данного поручения 12 января 2023 года в 11 час. 40 мин. на электронную почту истца aleshinaNN @ mos - gaz. ru направлено электронное письмо от начальника участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления Попова М.В. о необходимости подготовить калькуляцию по ремонту техники (20 ед.), со сроком исполнения 12 января 2023 года до 17 час. 00 мин. Перечень транспортных средств с выявленными неисправностями, а также форма калькуляции были представлены во вложении.

12 января 2023 года в 14 час. 45 мин. на электронную почту истца aleshinaNN @ mos - gaz. ru поступило сообщение от начальника участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления Попова М.В. с уточнением, имеются ли вопросы по калькуляции и понятно ли задание.

На данное обращение ответа от Алешиной Н.Н. в адрес работодателя не поступило.

12 января 2023 г. в 16 час. 57 мин. с электронной почты истца aleshinaNN @ mos - gaz. ru на электронную почту начальника участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления Попова М.В. PopovMV @ mos - gaz. ru направлено сообщение о необходимости предоставить каталоги всех транспортных средств, находящихся в списке с указанием полного перечня работ, нормированного времени по каталогам производителя, полного перечня и номеров деталей по каждой марке транспортного средства согласно каталогу завода изготовителя.

В целях выяснения причин невыполнения производственного задания

12 января 2023 года заместителем начальника транспортного управления Пономаревым С.А. у Алешиной Н.Н. были запрошены письменные объяснения.

Из письменных объяснений Алешиной Н.Н. от 13 января 2023 года следует, что порученная ей работа не обусловлена трудовым договором, должностная инструкция, подписанная ею, не имеет юридической силы. По мнению Алешиной Н.Н, главная ее задача правильно оформить рукописный ремонтный лист, то есть ввести данные, которые записал мастер и кладовщик в ремонтный лист и эти данные перенести в "1C УАТ".

Относительно порученного 12 января 2023 года производственного задания Алешина Н.Н. также пояснила, что несмотря на нарушение ее трудовых прав о предоставлении работы, необусловленной трудовым договором, Алешина Н.Н. пыталась выполнить поручение, но в АО "МОСГАЗ" не было сведений о полном перечне необходимых работ, нормированных согласно каталогам производителя каталога запчастей и расходных материалов с указанием номеров деталей, о чем знал Попов М.В, так как она неоднократно к нему обращалась, но вопрос решен не был. Все документы, с которыми работает Алешина Н.Н, находятся в программе "1C".

16 января 2023 года заместитель начальника Транспортного управления Пономарев С.А. обратился к заместителю Генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Чичикову П.Н. со служебной запиской о применении к Алешиной Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение Алешиной Н.Н. должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3 и 2.12 должностной инструкции.

18 января 2023 года издан приказ N 15-03/05/23 (л.д. 108), которым Алешина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

С данным приказом работник под роспись ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 18 января 2023 г. б/н (л.д. 109).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Алешиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден - объяснения по поводу вменяемого проступка у истца истребовались и даны истцом, взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, приказ подписан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее не ознакомили с должностной инструкцией инженера 1 категории участка по ремонту автотранспорта Транспортного управления, противоречит изложенным обстоятельствам дела.

Согласно справке начальника управления кадров и трудовых отношений АО "МОСГАЗ" по состоянию на 11 января 2023 года в штатном расписании Транспортного управления АО "МОСГАЗ" отсутствует должность инженера 1 категории. На основании представленных материалов дела Алешина Н.Н. была ознакомлена с инструкцией по занимаемой должности, а именно инструкцией инженера 1 категории Участка по ремонту автотранспорта Транспортного правления АО "МОСГАЗ" (л.д. 106).

При ознакомлении сотрудника с должностной инструкцией под роспись в листе ознакомления помимо должности указано управление (Транспортное). Также обращено внимание на то, что Зайцева Е.Н, подписавшая лист ознакомления с инструкцией 21 декабря 2012 г, также осуществляла трудовую деятельность на участке по ремонту автотранспорта Транспортного управления.

Таким образом, работа предоставляется Алешиной Н.Н. в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен под роспись.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, а также на установление ответчиком коротких сроков, в которые выполнить поручения не представлялось возможным, несостоятельны, поскольку установлено, что истец с просьбой о продлении установленных сроков для исполнения поручения, наличия вопросов по исполнению поручения, оказания ей помощи, не обращалась и ей в этом отказано не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Довод апелляционной жалобы о том, что ей было представлено время, недостаточное для выполнения установленных задач, не доказаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что порученная ей работа, за невыполнение которой она была привлечена к дисциплинарному взысканию, не регламентирована должностной инструкцией, опровергается ее положениями п. 2.12, в котором указана обязанность работника в установленный срок и с требуемым качеством выполнять порученную работу в строгом соответствии с требованиями Руководства по качеству и стандартов Предприятия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на отсутствие у лица, подписавшего оспариваемый приказ, соответствующих полномочий.

В связи с тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не поставил на обсуждение данное обстоятельство, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, была представлена копия доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия. В этой связи судебная коллегия сочла возможным принять это новое доказательство.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 августа

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: