Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23174/2024

Судья первой инстанции Стеклиев А.В.

Гр. дело N 33-23174/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3110/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0027-02-2022-007496-06

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баумгертнера Виктора Фридриховича на решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено: Иск Кучеренко Юрия Алевтиновича к Баумгертнеру Виктору Фридриховичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Баумгертнера Виктора Фридриховича в пользу Кучеренко Юрия Алевтиновича сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 28 марта 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Баумгертнера Виктора Фридриховича в пользу Кучеренко Юрия Алевтиновича начиная с 29 марта 2022 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа сумма, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в двукратном размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в двукратном размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Баумгертнера Виктора Фридриховича к Кучеренко Юрию Алевтиновичу о признании недействительным соглашения об урегулировании споров от 14 мая 2021 года, применении последствий недействительности соглашения, отказать.

УСТАНОВИЛА

Кучеренко Ю.А. обратился в суд с иском к Баумгертнеру В.Ф, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022 по договорам займа от 15.09.2016 и от 11.03.2021 в размере сумма, неустойку по состоянию на 28.03.2022 за нарушение срока возврата займа по договору займа от 05.07.2017, а также проценты и неустойку за период с 29.03.2022 по день фактического возврата суммы займа, в том числе: проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что в период с 2016 по 2021 гг. между сторонами заключалось несколько договоров займа (от 15.09.2016 на сумму сумма, от 05.07.2017 N260117-01-2 на сумму сумма, от 11.03.2021 на сумму сумма), часть образовавшейся задолженности (договор от 05.07.2017) взыскана судебным решением, однако полностью не погашена ответчиком. С учетом расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, денежные средства по которому подлежали передачи истцу в счет уплаты долга по названным трем договорам, у истца возникло право требовать возврата соответствующей задолженности.

Баумгертнер В.Ф. обратился в суд с встречным иском к Кучеренко Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021 по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, применении недействительности сделки в виде признания незаключенным договора займа от 14.09.2016 в размере сумма и договора займа от 11.03.2022 на сумму сумма, ссылаясь на то, что признание названной задолженности по договорам займа путем подписания соглашения, совершено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой реализации домовладения судебными приставами.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Баумгертнера В.Ф. - Цыганов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Кучеренко Ю.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Александрова А.А. - Максутов А.Р. в судебное заседание явился, считал заявленные требования обоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баумгертнер В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии третье лицо Александров А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца Кучеренко Ю.А. по доверенности фио, фио, представителя ответчика Баумгертнера В.Ф. по доверенности Цыганова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.09.2016 между Кучеренко Ю.А. и Баумгертнером В.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Баумгертнер В.Ф. получил от Кучеренко Ю.А. сумму займа в размере сумма.

По условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 05 июля 2017 года N 260117-01-2, истцом ответчику переданы денежные средства на сумму сумма, на срок 29 месяцев, 05.11.2019, с уплатой пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежная сумма сумма переведена на счет ответчика согласно платежному поручению N1458 от 05.07.2017.

11.03.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, в подтверждение чего составлена расписка.

Решением Тверского районного суда адрес от 05.02.2021 по делу N 2-144/2021 с Баумгертнера В.Ф. в пользу Кучеренко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2017 в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа по состоянию на 31.07.2020 в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа с 01.08.2020 до даты фактической уплаты в двукратном размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

11.03.2021 Баумгертнер В.Ф. заключил с Александровым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись объекты недвижимости, принадлежащие ответчик на праве собственности.

Пунктом 2.6. договора купли-продажи установлено, что Александров А.А. обязуется перечислить аванс в размере сумма в пользу Кучеренко Ю.А. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в соответствии с заключенными между ними договорами займа.

11.03.2021 истцом получены от Александрова А.А. денежные средства в размере сумма

14.05.2021 истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании споров, в пункте 2 которого стороны указали, что задолженность ответчика перед истцом по трем договорам займа погашена в полном объеме посредством выплаты денежных средств в пользу Кучеренко Ю.А. со стороны Александрова А.А. по прямому указанию ответчика, в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 3 соглашения, стороны договорились подписать мировое соглашение и в возможно короткие сроки ходатайствовать о его утверждении Тверским районным судом адрес по делу N 2-144/2021. При этом мировое соглашение по делу N 2-0144/2021 охватывает задолженность, подтвержденную решением суда, и не включает в себя задолженность перед истцом по договору займа от 15.09.2016 и договору займа от 11.03.2021.

17.05.2021 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Тверского районного суда адрес от 17.05.2021 по делу N 2-144/2021, в соответствии с которым стороны признали, что задолженность, установленная Решением суда по настоящему делу, была погашена в полном объеме.

В связи с расторжением договора купли-продажи уплаченная сумма в полном объеме истребована Александровым А.А. от Кучеренко Ю.А.

В пункте 6 Соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021 указано, что последующее выдвижение требований со стороны Кучеренко Ю.А, прямо или косвенно связанных с договором займа N260117-01-2 от 05.07.2017, договором займа от 15.09.2016, договором займа от 11.03.2021, взысканием судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, допускается только в том случае, если выплаченные денежные средства будут истребованы у Кучеренко Ю.А. по любым законным основаниям полностью или частично вне зависимости от его вины со стороны Баумгертнера В.Ф. или Александрова А.А. (в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021, отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество и т.д.).

В таком случае права требования Кучеренко Ю.А. по договорам займа с Баумгертнером В.Ф. восстанавливаются вне зависимости от утверждения мирового соглашения Тверским районным судом адрес по делу N 2-144/2021, а Кучеренко Ю.А. вправе требовать выплаты истребованных денежных средств с Баумгертнера В.Ф, в том числе, обратиться в суд с требованием о взыскании истребованной суммы задолженности с Баумгертнера В.Ф. в установленном законом порядке.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи перед Александровым А.А, истцом от последнего получено уведомление о расторжении данного договора и возврате перечисленных денежных средств в размере сумма в полном объеме.

Денежные средства в названном размере были возвращены истцом Александрову А.А, что подтверждается распиской от 06.10.2021.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении условий мирового соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по трем договорам займа в общем размере сумма, с учетом произведенной оплаты в размере сумма, поскольку размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При принятии решения суд учел соглашение сторон от 14.05.2021 года об урегулировании споров о погашении ответчиком задолженности по договорам третьим лицом Александровым А.А, принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные об определении размера задолженности по договорам в сумме сумма по состоянию на 11.03.2021 года, то что указанная денежная сумма, переданная истцу Александровым А.А. в счет исполнения обязательств Баумгертнера В.Ф. в последующем Александровым А.А. у истца истребована, образовавшаяся задолженность после истребования у истца денежной суммы Александровым А.А, ответчиком не погашена.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям соглашения от 14.05.2021, а также в силу ст. 313 ГК РФ Александров А.А. является третьим лицом, не участвующим в обязательственных отношениях между истцом и ответчиком, мировое соглашение по делу N 2-0144/2021 заключено в период, когда денежные средства были выплачены в пользу истца Александровым А.А, однако впоследствии данные денежные средства истребованы обратно в результате нарушения ответчиком договора купли-продажи, при этом стороны договорились, что последствием расторжения договора купли-продажи и возврата аванса является восстановление прав требования истца по всем договорам займа и право истца предъявить данные требования к ответчику.

Поскольку сумма основного долга по договору займа от 15.09.2016 составляла сумма, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.10.2021 по 21.03.2022 в сумме сумма, с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за уклонение от возврата суммы займа по состоянию на 28.03.2022 в сумме сумма Таким образом, общий размер процентов по договору займа от 15.09.2016 составил сумма

Сумма основного долга по договору займа от 05.07.2017 по состоянию на 06.10.2021 определена в размере сумма Данный договор займа предполагался безвозмездным, в связи с чем проценты на сумму основного долга истцом не начислялись. Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств в установленный срок, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору займа от 05.07.2017 в двукратном размере ключевой ставки Банка России (п. 2 Соглашения об урегулировании споров от 14.05.2021) за период с 19.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма

Сумма основного долга по договору от 11.03.2021 по состоянию на 06.10.2021 определена в размере сумма, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ и за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 07.10.2021 года. Суд согласился с указанными требованиям истца о взыскании данных процентов, а также с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов по договору займа составляет сумма, а сумма процентов за уклонение от возврата займа составляет сумма, посчитал возможным данные требования удовлетворить, определив общий размер процентов по указанному договору в сумме сумма

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и чужими денежными средствами по договорам займа от 15.09.2016 и от 11.03.2021 составил сумма, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 05.07.2017 составил сумма

Кроме того, с учетом приведенных норм права, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты и неустойки за период с 29.03.2022 по день фактического возврата суммы займа, в том числе: проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа сумма, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в двукратном размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму займа в размере сумма, неустойку за нарушение условий возврата суммы займа в двукратном размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму займа в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая Баумгертнеру В.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к Кучеренко Ю.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 14 мая 2021 года, применении последствий недействительности соглашения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 179 ГК РФ. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что соглашение сторон от 14.05.2021 заключено ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, установлено не было. Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика и возможность реализации с торгов его имущества не может быть признано в качестве объективного обстоятельства, под влиянием которого ответчик был вынужден заключить указанное соглашение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Баумгертнером В.Ф. требований о признании соглашения сторон от 14.05.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца денежной суммы в размере сумма, судебной коллегией отклоняются. Наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 15 сентября 2016 года, а также наличие задолженности по указанном договору займа ответчик Баумгертнер В.Ф. признавал в соглашении об урегулировании споров от 14 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства по указанному договору Баумгертнер В.Ф. от истца не получал, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности требований Кучеренко Ю.А. о взыскании с ответчика задолженности, так как у истца отсутствовали основания для возврата Александрову А.А. денежных средств в размере сумма, о том, что последний не имел право отказываться от договора купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, право истца Кучеренко Ю.А. на предъявление требований, связанных с договорами займа от 05.07.2017 года, от 15.09.2016 год, от 11.03.2021 года, закреплено в соглашении сторон об урегулировании споров от 14 мая 2021 года. Согласно п. 6 указанного соглашения указанное право возникает у Кучеренко Ю.А. в том случае, если выплаченные денежные средства будут истребованы у него по любым законным основаниям полностью или частично, например в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 года, отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество и т.д. В таком случае права требования Кучеренко Ю.А. по договорам займа с Баумгертнером В.Ф. восстанавливаются вне зависимости от утверждения мирового соглашения Тверским районным судом адрес по делу N 02-0144/2021, а Кучеренко Ю.А. вправе требовать выплаты истребованных денежных средств с Баумгертнера В.Ф. в том числе, обратиться в суд с требованием о взыскании истребованной денежной суммы задолженности с Баумгертнера В.Ф. в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом условий указанного соглашения, право Кучеренко Ю.А. на предъявление требований к Баумгертнеру В.Ф, связанных с договорами займа от 06.07.2017 года, от 15.06.2016 года, от 11.03.2021 года, возникает в случае истребования у истца денежной суммы, переданной ему Александровым А.А.

Как следует из материалов дела соответствующая денежная сумма у истца Александровым А.А. истребована. Из уведомления об истребовании денежной суммы усматривается, что основанием для предъявления требований является нарушение условий договора со стороны продавца. Соответствующая денежная сумма в размере сумма истцом Александрову А.А. по его требованию возвращена.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что с истребованием у истца Александровым А.А. денежной суммы истец фактически не получил от Баумгертнера В.Ф. исполнения по обязательствам последнего, вытекающим из договоров займа от 05.07.2017 года, от 15.09.2016 года, от 11.03.2021 года, оснований полагать, что требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены истцом неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Баумгертнера В.Ф. в пользу истца денежной суммы в размере сумма и процентов входит в противоречие с изложенными в определении суда об утверждении мирового соглашения условиями, согласно которым выдвижение Кучеренко Ю.А. требований, связанных с договором займа от 05.07.2017 года не допускается, являются несостоятельными, так как возможность предъявления соответствующих требований предусмотрена также соглашением сторон от 14.05.2021 года, из которого, помимо прочего, следует, что права требования Кучеренко Ю.А. по договорам займа с Баумгертнером В.Ф, в том числе по договору займа от 05.07.2011 года, могут быть восстановлены вне зависимости от утверждения мирового соглашения Тверским районным судом адрес по делу N 2-0144/2021.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баумгертнера В.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: