Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23178/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, а также ответчика АО "Всероссийский банк развития регионов" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции денежные средства в размере 60 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО ""Всероссийский банк развития регионов" о признании действий незаконными, обязании произвести действия (т.1 л.д.103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия АО "Всероссийский банк развития регионов" по блокировке банковской карты фио N4132030100220847. На АО "Всероссийский банк развития регионов" возложена обязанность разблокировать банковскую карту фио N4132030100220847 (т.1 л.д.143-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.183-185).

17 апреля 2023 года истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Всероссийский банк развития регионов" понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 300 000 руб. (т.1 л.д.190-192).

Судом постановлено указанное выше определение, на которое были поданы частные жалобы как истцом фио, так и ответчиком АО "Всероссийский банк развития регионов".

Истец фио в своей частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов свыше 60 000 руб, в частности указывая, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Об изменении вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит также ответчик АО "Всероссийский банк развития регионов", указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО ""Всероссийский банк развития регионов" о признании действий незаконными, обязании произвести действия (т.1 л.д.103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия АО "Всероссийский банк развития регионов" по блокировке банковской карты фио N4132030100220847. На АО "Всероссийский банк развития регионов" возложена обязанность разблокировать банковскую карту фио N4132030100220847 (т.1 л.д.143-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.183-185).

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи N357455 от 16 июня 2021 года, заключенному между доверителем фио и адвокатом фио, адвокат обязался: подать иск, представлять интересы фио в Останкинском районном суде г.Москвы по иску фио о признании незаконными действия АО "Всероссийский банк развития регионов" по блокировке карты фио (т.2 л.д.193).

Согласно п.9 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом приема-сдачи работ от 27 апреля 2022 года (т.2 л.д.194), квитанцией по операции от 29 июля 2021 года на 100 000 руб. (т.2 л.д.195).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N357462 от 10 февраля 2022 года, заключенному между доверителем фио и адвокатом фио, адвокат обязался: составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы фио в Московском городском суде (при рассмотрении апелляционной жалобы) на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N2-261/2022 по иску фио о признании незаконными действия АО "Всероссийский банк развития регионов" по блокировке карты фио (т.2 л.д.196).

Согласно п.9 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом приема-сдачи работ от 31 октября 2022 года (т.2 л.д.197), выпиской по счету за 28 апреля 2022 года на 100 000 руб. (т.2 л.д.198).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N357471 от 28 ноября 2022 года, заключенному между доверителем фио и адвокатом фио, адвокат обязался: представлять интересы фио во Втором кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "Всероссийский банк развития регионов" на апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 года по делу N2-261/2022 по иску фио о признании незаконными действия АО "Всероссийский банк развития регионов" по блокировке карты фио (т.2 л.д.199).

Согласно п.9 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: актом приема-сдачи работ от 31 января 2022 года (т.2 л.д.200), квитанцией по операции от 30 марта 2023 года на 100 000 руб. (т.2 л.д.201).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, ценность подлежащего защите права, правомерно определилко взысканию с ответчика АО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам частных жалоб истца фио, ответчика АО "Всероссийский банк развития регионов", правовых оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не имеется.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы фио, АО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Судья: