Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23193/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" на решение Таганского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Мироновой... удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу Мироновой... стоимость ущерба - сумма, убытки в виде расходов на уборку квартиры - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на оценку - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Уют" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Миронова Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уют", мотивируя тем, что в результате залива квартиры по вине управляющей компании, имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба - сумма, убытки в виде расходов на уборку квартиры от канализационных вод - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на оценку - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма, на оформление доверенности - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Уют" фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ТСЖ "Уют" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

При разрешении спора судом установлено, что 01.11.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N50 по адресу: адрес, в результате которого ее имуществу причинен ущерб.

ТСЖ "Уют" является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ТСЖ "Уют" от 01.11.2022 года, залив произошел по причине засора канализации на лежаке систем водоотведения, причиной засора стали виноградные гроздья.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ "Уют".

Согласно представленной истцом оценке специалиста фио N С-0507/2022 от 24.11.2022 г. стоимость ущерба составила сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанную оценку ущерба с, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным. При этом ТСЖ "Уют" выводы досудебной оценки не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, а также убытки, вызванные последствиями причиненного ущерба, в виде расходов на уборку квартиры от канализационных вод - сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма ((804 165 + 40 000 + 10 000) х 50%).

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, почтовые расходы - сумма

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина - сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о передачи дела о подсудности по ст. 28 ГПК РФ в Ленинский районный суд адрес, полагая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку истец не проживает в квартире N50 по адресу:... что свидетельствует о том, что жилое помещение не используется в личных целях, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Не проживание истца в указанном объекте недвижимости не лишает ее возможности предъявить требования из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, которая в соответствии с законом несет ответственность по содержанию общего имущества.

Таким образом, настоящий иск предъявлен по правилам территориальной подсудности по ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, зарегистрированной по адресу... на территорию которого распространяется юрисдикция Таганского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба судебная коллегия не принимает, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 июля 2023 года ТСЖ "Уют" было извещено, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы или о принятии доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заявлено не было.

В свою очередь, как верно было установлено судом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку размер стоимости ремонта определен специалистом имеющим познание в данной области.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положением указанной нормы права, в суде первой инстанции со стороны ответчика о ее применении заявлено не было, поэтому основания для снижения размера штрафной санкции у суда отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с ТСЖ "Уют" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца фио в суде первой инстанции составляет сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: