Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года в размере 79 333 руб. 63 коп, начисленных на денежную сумму 509 538 руб. 10 коп, находившихся на счете в ПАО "Банк Уралсиб", открытом на имя фио, и причитающихся истцу в порядке раздела совместно нажитого имущества, которые взысканы с фио в пользу фио на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб" в размере 652 061 руб. 80 коп, денежные средства, находящиеся в "Газпромбанк" (АО) в размере 248 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года постановлено решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года отменено в части взыскания с фио в пользу фио денежных средств, находившихся в "Газпромбанк" (АО) в размере 248 000 руб.

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска фио к фио в части взыскания денежных средств, находящихся в "Газпромбанк" (АО) в размере 248 000 руб.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года изменено в части взыскания денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Банк Уралсиб", взыскав фио в пользу фио денежные средства в размере 509 538 руб. 10 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года ответчик фио исполнила решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года в полном объеме (л.д.22-24).

Согласно платежному поручению N1614865 от 05 июля 2023 года ответчик фио в добровольном порядке выплатила истцу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 466 руб. 23 коп. (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, предъявленных к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они выплачены ответчиком в добровольном порядке

При этом суд первой инстанции нашел необоснованными доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25 февраля 2019 года, поскольку обязанность по выплате денежных средств в размере 509 538 руб. 10 коп. наступила у ответчика с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, то есть с 14 мая 2021 года.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.37, 57 Постановления от 24.03.2016 N 7, п.44 Постановления от 24.03.2016 N 7.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу вышеуказанных положений в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п.1 ст.395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 25 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно определен период начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ с 14 мая 2021 года (дата вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средства в пользу фио) по 10 октября 2021 года включительно (дата перечисления денежных средств во исполнение судебного акта в соответствии с платежным поручением фио от 10.10.2021 года (л.д.22) и являющейся датой, предшествующей зачислению денежных средств фио на депозитный счет подразделения судебных приставов - л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: