Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23233/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ткаченко Алексея Александровича к фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о снятии запретов, признании права собственности, об отмене требования о запрете выезда на автомобиль марки марка автомобиля Корса 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Говорской А.А, ГУ ФССП России по г. Москве, с учетом уточнений просил снять все имеющиеся на день рассмотрения дела запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Корса, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, отменить требование о запрете выезда марка автомобиля Корса, г.р.з.... от 06.10.2022, снять арест с автомобиля марка автомобиля Корса, г.р.з..., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать право собственности на автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко А.А. приобрел автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, по договору купли-продажи от 14.08.2021 у ответчика Говорской А.А. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиль не были наложены ограничения на регистрационные действия, информация об обратном отсутствовала. Передача автомобиля истцу фактически состоялась 14.08.2021, то есть в день подписания договора. В дальнейшем 26.05.2022 автомобиль был застрахован от имени истца. 24.10.2022 наложен арест на спорное имущество. 06.10.2022 автомобиль был эвакуирован на стоянку и истцу не выдан. Данных о нахождении в розыске автомобиля в ГИБДД нет. На сайте ГИБДД истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения от 30.01.2023, от 30.01.2023, от 19.12.2022, от 20.09.2023, от 05.09.2023, от 04.07.2023, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 21.12.2022, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 28.09.2022, наложенные судебным приставом исполнителем фио; от 16.09.2022, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 07.07.2022, от 30.10.2023, наложенные судебным приставом исполнителем фио; от 12.04.2022, от 22.03.2022, 04.03.2022, от 25.02.2022, от 08.10.2021, от 24.09.2021, от 24.09.2021, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 06.11.2020, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 25.10.2023 наложенные судебным приставом-исполнителем фио Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия, приводит к ограничению прав истца как собственника, в связи с чем Ткаченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ткаченко А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел автомобиль в разбитом состоянии, самостоятельно его восстанавливал. В период восстановления начали появляться запреты. При покупке автомобиль был на ходу, повреждения были получены в результате аварии. Ремонт авто был завершен в октябре 2021 года. В результате неправильной парковки машину забрали на штраф стоянку, после чего сообщили, что на автомобиле имеются аресты. Объявление о продаже автомобиля нигде не выставлялось, машина покупалась напрямую.

Ответчики Говорская А.А, ГУ ФССП по г. Москве, представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Говорская А.А, представитель ответчика ГУ ФССП по г. Москве и представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ткаченко А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Как установлено судом, Ткаченко А.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 приобрел у продавца Говорской А.А. в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код (л.д.9).

Как указывал истец, транспортное средство было передано в день заключения договора. При покупке автомобиль был в разбитом состоянии, истец самостоятельно восстанавливал транспортное средство. В связи с неправильной парковой истцом, транспортное средство было транспортировано на штраф стоянку, после чего были наложены аресты. При приобретении транспортного средства сведения о наличии ограничений отсутствовали. 26.05.2022 автомобиль был застрахован на имя истца, что, по мнению Ткаченко А.А, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

В связи с наличием задолженностей у должника - ответчика Говорской А.А, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства и установлены следующие запреты на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска:

- 30.01.2023 года, документом: 815152593/7724 от 30.01.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 21623/23/77024-ИП от 30.01.2023;

- 30.01.2023 года, документом: 815152701/7724 от 30.01.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 21632/23/77024-ИП от 30.01.2023;

- 21.12.2022 года, документом: 1385626991/7751 от 21.12.2022, фио, СПИ: 45511094023698, ИП: 953000/22/77051-ИП от 08.12.2022;

- 19.12.2022 года, документом: 809780457/7724 от 19.12.2022, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 265549/22/77024-ИП от 19.12.2022;

- 28.09.2022 года, документом: 796166150/7724 от 28.09.2022, фио, СПИ: 45241020021482, ИП: 186652/22/77024-ИП от 28.09.2022;

- 16.09.2022 года, документом: 1310454390/7751 от 16.09.2022, фио, СПИ: 45511031919640, ИП: 572821/22/77051-ИП от 23.08.2022;

- 07.07.2022 года, документом: 786244795/7724 от 07.07.2022, фио, СПИ: 45241023949477, ИП: 127262/22/77024-ИП от 06.07.2022;

- 12.04.2022 года, документом: 761519137/7758 от 12.04.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1285392/22/77058-ИП от 08.04.2022;

- 22.03.2022 года, документом: 753426537/7758 от 22.03.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1253785/22/77058-ИП от 21.03.2022;

- 04.03.2022 года, документом: 745837279/7758 от 04.03.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1223482/22/77058-ИП от 03.03.2022;

- 25.02.2022 года, документом: 742006101/7758 от 25.02.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1203424/22/77058-ИП от 24.02.2022;

- 24.11.2021 года, документом: 700205943/7758 от 24.11.2021, фио, СПИ: 45581000006960, ИП: 914065/21/77058-ИП от 15.11.2021;

- 24.11.2021 года, документом: 700171532/7758 от 24.11.2021, фио, СПИ: 45581000006960, ИП: 914788/21/77058-ИП от 15.11.2021;

- 08.10.2021 года, документом: 672119910/7758 от 08.10.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 655611/21/77058-ИП от 01.10.2021;

- 24.09.2021 года, документом: 660533351/7758 от 24.09.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 638477/21/77058-ИП от 23.09.2021;

- 24.09.2021 года, документом: 660533352/7758 от 24.09.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 638476/21/77058-ИП от 23.09.2021;

- 06.11.2020 года, документом: 728547259/7724 от 06.11.2020, фио, СПИ: 45241013751293, ИП: 40887/20/77024-ИП от 03.11.2020;

- 30.10.2023 г, Документ: 853868161/7724 от 30.10.2023, фио, СПИ: 45241023949477, ИП: 144438/22/77024-ИП от 02.08.2022;

- 25.10.2023 г, Документ: 853119430/7724 от 25.10.2023, фио, СПИ: 45241027458490, ИП: 236843/22/77024-ИП от 23.11.2022;

- 20.09.2023 г, Документ: 849396703/7724 от 20.09.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 332158/23/77024-ИП от 20.09.2023;

- 05.09.2023 г, Документ: 847529105/7724 от 05.09.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 280760/23/77024-ИП от 04.09.2023;

- 04.07.2023 г, Документ: 835871115/7724 от 04.07.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 209074/23/77024-ИП от 03.07.2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код с 12.01.2019 является Говорская А.А. (л.д.38).

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими порядок истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, порядок истребования имущества в случае его приобретения по возмездной сделке, суд пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что доказательства добросовестного приобретения и владения транспортным средством истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. о снятии запретов, признании права собственности, об отмене требования о запрете выезда на автомобиль марки марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код, суд исходил из того, что не нашли свое подтверждение обстоятельства наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи поставить автомобиль на регистрационный учет. В материалы дела не представлены подтверждения отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля, так же истцом не представлены доказательства выполнения ремонта в указанный срок. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве передвигался, пока не нарушил правила дорожного движения, и автомобиль не забрали на штраф стоянку. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения истца, проявившуюся в не постановке на учет транспортного средства в установленный срок, пользование транспортным средством без постановки на учет за новым собственником. При покупке автомобиля истец не проявил должной внимательности и осмотрительности.

При этом суд критически отнесся к дате договора купли-продажи автомобиля, поскольку объективных причин для невозможности постановки автомобиля на учет, попыток поставить на учет в установленный законом срок истцом не предпринималось. Суд пришел к мнению, что обстоятельства пользования автомобилем, страхования автомобиля указывают на пользование автомобилем, но в совокупности с иными обстоятельствами по делу не указывают на возникновение права собственности на него.

Поскольку в удовлетворении требований о снятии запретов на регистрационные действий в отношении автомобиля, признании права собственности, отмене требования о запрете выезда на автомобиль судом отказано, то производные требования о распределении судебных расходов, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, также были оставлены без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что при обретении автомобиля продавец сообщил об отсутствии каких-либо обременений или ограничений на транспортное средство, истец не мог и не должен была знать, что у продавца имеется задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых в дальнейшем на приобретенным автомобиль марка автомобиля Корса были наложены запреты на регистрационные действия.

Ткаченко А.А. указывает, что при заключении договора купли-продажи от 14.08.2021 и передаче автомобиля в этот же день у него возникло право собственности на спорное имущество, при таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль принадлежал истцу; судебным приставом-исполнителем вынесен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушены права Ткаченко А.А. как собственника по закону.

Положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Заключая договор купли-продажи истец, как указывал, проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, то есть предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требует по характеру обязательства. При заключении договора у истца отсутствовали, а материалы дела не содержат доказательств, что на автомобиль был наложен арест (запрет). Как следует из исполнительного производства, судебным приставом не производилась опись имущества, при таких данных истец, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Изложенные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства в установленные законом сроки. Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 14.08.2021, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль на момент разрешения спора являлся имуществом должника Говорской А.А.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с приведенными Ткаченко А.А. в апелляционной жалобе доводами об отсутствии сведений о запрете на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, о том, что он действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая требует по характеру обязательства, по следующим основания. Как следует из открытых сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код по состоянию на 19.06.2023 (л.д. 18-22), 06.11.2020 судебным приставом фио наложен запрет на регистрационные действия, основанием для наложения явился Документ: 728547259/7724 от 06.11.2020, ИП: 40887/20/77024-ИП от 03.11.2020.

При таких данных, на момент заключения Ткаченко А.А. и Говорской А.А. договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код, сведения о наложенном запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства были опубликованы, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре по смыслу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лил, поскольку сведения об обременении были размещены в открытом доступе за долго до даты заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время не отпали основания наложения запрета на имущество в виде автомобиля марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код, судом первой инстанции сделан верный вывод об отклонении исковых требований об отмене запрета на выезд указанного автомобиля, снятии ареста.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком Говорской А.А. договор купли-продажи автомобиля, обстоятельства фактического пользования после заключенного договора транспортным средством истцом не оспариваются, в настоящее время в отношении регистрационных действий с транспортным средством марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код, установлены запреты. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о внесения сведений о Ткаченко А.А. как о собственнике автомашины не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: