Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ткаченко Алексея Александровича к фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о снятии запретов, признании права собственности, об отмене требования о запрете выезда на автомобиль марки марка автомобиля Корса 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, о взыскании судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Говорской А.А, ГУ ФССП России по г. Москве, с учетом уточнений просил снять все имеющиеся на день рассмотрения дела запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Корса, VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, отменить требование о запрете выезда марка автомобиля Корса, г.р.з.... от 06.10.2022, снять арест с автомобиля марка автомобиля Корса, г.р.з..., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать право собственности на автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код.
Исковые требования мотивированы тем, что Ткаченко А.А. приобрел автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, по договору купли-продажи от 14.08.2021 у ответчика Говорской А.А. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиль не были наложены ограничения на регистрационные действия, информация об обратном отсутствовала. Передача автомобиля истцу фактически состоялась 14.08.2021, то есть в день подписания договора. В дальнейшем 26.05.2022 автомобиль был застрахован от имени истца. 24.10.2022 наложен арест на спорное имущество. 06.10.2022 автомобиль был эвакуирован на стоянку и истцу не выдан. Данных о нахождении в розыске автомобиля в ГИБДД нет. На сайте ГИБДД истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничения от 30.01.2023, от 30.01.2023, от 19.12.2022, от 20.09.2023, от 05.09.2023, от 04.07.2023, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 21.12.2022, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 28.09.2022, наложенные судебным приставом исполнителем фио; от 16.09.2022, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 07.07.2022, от 30.10.2023, наложенные судебным приставом исполнителем фио; от 12.04.2022, от 22.03.2022, 04.03.2022, от 25.02.2022, от 08.10.2021, от 24.09.2021, от 24.09.2021, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 06.11.2020, наложенные судебным приставом-исполнителем фио; от 25.10.2023 наложенные судебным приставом-исполнителем фио Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия, приводит к ограничению прав истца как собственника, в связи с чем Ткаченко А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Ткаченко А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел автомобиль в разбитом состоянии, самостоятельно его восстанавливал. В период восстановления начали появляться запреты. При покупке автомобиль был на ходу, повреждения были получены в результате аварии. Ремонт авто был завершен в октябре 2021 года. В результате неправильной парковки машину забрали на штраф стоянку, после чего сообщили, что на автомобиле имеются аресты. Объявление о продаже автомобиля нигде не выставлялось, машина покупалась напрямую.
Ответчики Говорская А.А, ГУ ФССП по г. Москве, представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Говорская А.А, представитель ответчика ГУ ФССП по г. Москве и представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ткаченко А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Как установлено судом, Ткаченко А.А. на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 приобрел у продавца Говорской А.А. в собственность транспортное средство марки: марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код (л.д.9).
Как указывал истец, транспортное средство было передано в день заключения договора. При покупке автомобиль был в разбитом состоянии, истец самостоятельно восстанавливал транспортное средство. В связи с неправильной парковой истцом, транспортное средство было транспортировано на штраф стоянку, после чего были наложены аресты. При приобретении транспортного средства сведения о наличии ограничений отсутствовали. 26.05.2022 автомобиль был застрахован на имя истца, что, по мнению Ткаченко А.А, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.
В связи с наличием задолженностей у должника - ответчика Говорской А.А, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства и установлены следующие запреты на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска:
- 30.01.2023 года, документом: 815152593/7724 от 30.01.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 21623/23/77024-ИП от 30.01.2023;
- 30.01.2023 года, документом: 815152701/7724 от 30.01.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 21632/23/77024-ИП от 30.01.2023;
- 21.12.2022 года, документом: 1385626991/7751 от 21.12.2022, фио, СПИ: 45511094023698, ИП: 953000/22/77051-ИП от 08.12.2022;
- 19.12.2022 года, документом: 809780457/7724 от 19.12.2022, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 265549/22/77024-ИП от 19.12.2022;
- 28.09.2022 года, документом: 796166150/7724 от 28.09.2022, фио, СПИ: 45241020021482, ИП: 186652/22/77024-ИП от 28.09.2022;
- 16.09.2022 года, документом: 1310454390/7751 от 16.09.2022, фио, СПИ: 45511031919640, ИП: 572821/22/77051-ИП от 23.08.2022;
- 07.07.2022 года, документом: 786244795/7724 от 07.07.2022, фио, СПИ: 45241023949477, ИП: 127262/22/77024-ИП от 06.07.2022;
- 12.04.2022 года, документом: 761519137/7758 от 12.04.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1285392/22/77058-ИП от 08.04.2022;
- 22.03.2022 года, документом: 753426537/7758 от 22.03.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1253785/22/77058-ИП от 21.03.2022;
- 04.03.2022 года, документом: 745837279/7758 от 04.03.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1223482/22/77058-ИП от 03.03.2022;
- 25.02.2022 года, документом: 742006101/7758 от 25.02.2022, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 1203424/22/77058-ИП от 24.02.2022;
- 24.11.2021 года, документом: 700205943/7758 от 24.11.2021, фио, СПИ: 45581000006960, ИП: 914065/21/77058-ИП от 15.11.2021;
- 24.11.2021 года, документом: 700171532/7758 от 24.11.2021, фио, СПИ: 45581000006960, ИП: 914788/21/77058-ИП от 15.11.2021;
- 08.10.2021 года, документом: 672119910/7758 от 08.10.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 655611/21/77058-ИП от 01.10.2021;
- 24.09.2021 года, документом: 660533351/7758 от 24.09.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 638477/21/77058-ИП от 23.09.2021;
- 24.09.2021 года, документом: 660533352/7758 от 24.09.2021, фио, СПИ: 45581008852218, ИП: 638476/21/77058-ИП от 23.09.2021;
- 06.11.2020 года, документом: 728547259/7724 от 06.11.2020, фио, СПИ: 45241013751293, ИП: 40887/20/77024-ИП от 03.11.2020;
- 30.10.2023 г, Документ: 853868161/7724 от 30.10.2023, фио, СПИ: 45241023949477, ИП: 144438/22/77024-ИП от 02.08.2022;
- 25.10.2023 г, Документ: 853119430/7724 от 25.10.2023, фио, СПИ: 45241027458490, ИП: 236843/22/77024-ИП от 23.11.2022;
- 20.09.2023 г, Документ: 849396703/7724 от 20.09.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 332158/23/77024-ИП от 20.09.2023;
- 05.09.2023 г, Документ: 847529105/7724 от 05.09.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 280760/23/77024-ИП от 04.09.2023;
- 04.07.2023 г, Документ: 835871115/7724 от 04.07.2023, фио Шамильевна, СПИ: 45241035628004, ИП: 209074/23/77024-ИП от 03.07.2023.
Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля Корса, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код с 12.01.2019 является Говорская А.А. (л.д.38).
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными в решении нормами, регулирующими порядок истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, порядок истребования имущества в случае его приобретения по возмездной сделке, суд пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что доказательства добросовестного приобретения и владения транспортным средством истцом представлены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. о снятии запретов, признании права собственности, об отмене требования о запрете выезда на автомобиль марки марка автомобиля Корса, 2008 г.в, VIN: VIN-код, суд исходил из того, что не нашли свое подтверждение обстоятельства наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи поставить автомобиль на регистрационный учет. В материалы дела не представлены подтверждения отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля, так же истцом не представлены доказательства выполнения ремонта в указанный срок. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве передвигался, пока не нарушил правила дорожного движения, и автомобиль не забрали на штраф стоянку. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения истца, проявившуюся в не постановке на учет транспортного средства в установленный срок, пользование транспортным средством без постановки на учет за новым собственником. При покупке автомобиля истец не проявил должной внимательности и осмотрительности.
При этом суд критически отнесся к дате договора купли-продажи автомобиля, поскольку объективных причин для невозможности постановки автомобиля на учет, попыток поставить на учет в установленный законом срок истцом не предпринималось. Суд пришел к мнению, что обстоятельства пользования автомобилем, страхования автомобиля указывают на пользование автомобилем, но в совокупности с иными обстоятельствами по делу не указывают на возникновение права собственности на него.
Поскольку в удовлетворении требований о снятии запретов на регистрационные действий в отношении автомобиля, признании права собственности, отмене требования о запрете выезда на автомобиль судо
