Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23257/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Михайловны к Кузнецовой Светлане Николаевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Н, просила признать незначительной долю ответчика в размере 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика и признать за истцом право собственности на указанную долю, с выплатой Кузнецовой С.Н. компенсации стоимости доли в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения также являются фио в размере 1/3 доли и Кузнецова С.Н. в размере 1/6 доли. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Кузнецова Т.М. и фио Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти своего отца Кузнецова Н.Е, умершего 21.06.2021. Согласно отчету ООО "Графо" N 220230-3 от 08.02.2022, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет сумма, 1/6 доли - сумма

20.06.2023 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Т.М. - Абдуллина Л.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Кузнецовой С.Н. - Полковницкий Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 30, 70 кв.м.

Правообладателями спорного жилого помещения являются: Кузнецова Т.М. - 1/2 доля, фио - 1/3 доля, Кузнецова С.Н. - 1/6 доля.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Кузнецова Т.М, фио и Кузнецова С.Н.

Истец Кузнецова Т.М. и ответчик Кузнецова С.Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Кузнецова С.Н. является дочерью мужа истца Кузнецова Н.Е, умершего 21.06.2021. Согласно пояснениям истца, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Графо" N 220230-3 от 08.02.2022, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет сумма, 1/6 доли - сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение Кузнецовой С.Н. не согласилась. В связи с чем, для определения рыночной стоимости доли ответчик обратилась к экспертам ООО "Бэст Оценка", согласно отчету об оценке N 1222 от 22.06.2022 стоимость её 1/6 доли составила сумма

В целях разрешения спора сторон, определением суда от 07.12.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 07.02.2023, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал обоснованным и оснований сомневаться в выводах эксперта не установил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 35, 36 постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства и учитывая конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 52, 60 кв.м, жилая площадь 30, 70 кв.м), суд определил, на 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую ответчику, приходится 8, 77 кв.м общей площади, что не соответствует размеру комнат в квартире, в связи с чем пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащей ответчику 1/6 доли в натуре и ее малозначительности.

Учитывая, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, суд пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кузнецовой Т.М. возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Кузнецовой С.Н. денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Суд пришел к выводу, что стоимость доли ответчика в спорном жилом помещении подлежит определению на основании выводов заключения судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости всего объекта недвижимости путем деления и составит сумма (11 288 000/6).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности по выплате ответчику денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в определенном судом размере - сумма, денежные средства в указанном размере не были внесены истцом на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Т.М.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, по которым суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации. Как установилсуд, ответчик имеет право на получение компенсации за принадлежащую ей долю в сумме не ниже чем сумма, при этом истец не выразила согласие на выплату компенсации в указанном размере и не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате денежной компенсации в указанном размере.

Довод жалобы Кузнецовой Т.М. о том, что суд не предоставил ей времени на оплату сумма, так как на момент принятия решения истцу не было понятно из какого расчета необходимо производить выплату, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым после проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 14.02.2023. В судебном заседании 25.04.2023 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения. В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца пояснял, что денежные средства за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в соответствии с выводами судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде не внесены, поскольку в наличии отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного разбирательства истцом также не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности по выплате ответчику денежной компенсации в определенном судом размере.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: