Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23270/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возложении субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском с учетом дополнений к ответчикам фио, фиоо привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с п.2 договора от 03 декабря 2019 года на бронирование услуг по размещению ООО "Израиль турс" обязался оказать истцу содействие в бронирование услуг у "Solomon Tours LTD". Со стороны ООО "Израиль турс" договор был подписан генеральным директором Снитковским фио представление услуги по договору истцом было уплачено ООО "Израиль турс" 141 000 руб. Услуги по договору оказаны ООО "Израиль турс" не были, в связи с чем летом 2020 года истцом был подан иск о взыскании с ООО "Израиль турс" и с "Solomon Tours LTD" солидарно денежных средств по договору. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года требования истца были удовлетворены на общую сумму 231 824, 50руб. Однако исполнить данное решение не представляется возможным, поскольку 17 июня 2021 года ООО "Израиль турс" было исключено из ЕГРЮЛ. Из выписки следует, что через 28 дней после заключения с истцом договора, а именно 31 декабря 2019 года генеральным директором и соучредителем ООО становится фио Истец полагает действия генерального директора ООО фио недобросовестными, поскольку он подписал договор от 03 декабря 2019 года с истцом от лица общества, а затем, менее чем через месяц - 31 декабря 2019 года, передал свои полномочия "массовому директору" фио Действия фио были направлены на "альтернативную" ликвидацию общества и уход от субсидиарной ответственности по долгам ООО.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 231 824, 50 руб.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д.130-131).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2019 года между заказчиком (истцом) фио и агентством ООО "Израиль Турс" был заключен договор N01/0312209 на бронирование услуг по размещению.

В соответствии с п.2 договора на бронирование услуг по размещению, ООО "Израиль Турс" обязался оказать истцу содействие в бронирование услуг у "Solomon Tours LTD".

Обязательства по указанному договору ООО "Израиль Турс" исполнены не были.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года с ООО "Израиль турс" и Solomon Tours LTD солидарно взысканы денежные средства по договору в размере 141 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 6 883 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 73 941, 50 руб.

Решение суда вступило в законную силу и для его исполнения выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31 декабря 2019 года генеральным директором ООО "Израиль Турс" является фио, до этого являлся фио

17 июня 2021 года ООО "Израиль Турс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами п.1 ст53.1, п.1 ст.87, п.1 ст.399 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, как контролирующего органа юридического лица ООО "Израиль Турс", которые привели к исключению ООО "Израиль Турс" из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года не утрачена, поскольку денежные средства решением суда взысканы не только с ООО "Израиль Турс", но также и Solomon Tours LTD, руководителем которого ответчики не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На основании п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - п.3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долга, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями лица.

При этом достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО "Израиль Турс" перед фио, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: