Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23296/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1886/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 2 октября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Ананикян Мариам Арменаковны к Тагаймуродову Мухаммадфозилу Хурсанкуловичу, Хочубарову Магомеду Ахметовичу, Айрапетову Георгию Юрьевичу - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тагаймуродова Мухаммадфозила Хурсанкуловича, Хочубарова Магомеда Ахметовича в пользу Ананикян Мариам Арменаковны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Айрапетова Георгия Юрьевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ананикян М.А. обратилась в суд с иском к Тагаймуродову М.Х, Хочубарову М.А, Айрапетову Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2022 года по адресу: адрес, г. адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю ИВЕКО, г.р.з. Р196РС197, принадлежащему Ананикян М.А, водителем Тагаймуродовым М.Х, управлявшим автомобилем ДЭУ, г.р.з. В869АА06. Собственником автомобиля ДЭУ, г.р.з. В869АА06, является Хочубаров М.А. Согласно экспертному заключению N 2804-1122Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на расчет годных остатков.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Айрапетов Г.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств с Хочубарова М.А, указал на то, что он приобрел автомобиль у Хочубарова М.А, за три дня до ДТП сдал его в аренду Тагаймуродову М.Х.

Ответчики Тагаймуродов М.Х, Хочубаров М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д. 95).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Айрапетов Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Ананикян М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2022 года в 11 час 00 минут по адресу: адрес, г. адрес, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: ИВЕКО, г.р.з. Р196РС197, принадлежащего Ананикян М.А, водителем Тагаймуродовым М.Х, управлявшим автомобилем ДЭУ, г.р.з. В869АА06.

ДТП произошло по вине Тагаймуродова М.Х, который, управляя транспортным средством, в нарушении требований п.1.3. ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством ИВЕКО Р196РС197, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего Ивеко произвел дальнейшее столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз а233ев797.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-599/22 от 01.11.2022 года водитель Тагаймуродов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

06.11.2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховую выплату в размере сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля ИВЕКО, возникших при ДТП 17.09.2022 года, составил сумма, а расходы на расчет годных остатков- сумма.

По ходатайству ответчика фио, определением суда от 13.08.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебный экспертиз".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 08.06.2023 года N 587-04/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент наступления события 17.09.2022 года составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что фио, являясь собственником автомобиля, передал управление Тагаймуродову М.Х, в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, и впоследствии имуществу истца был причинен вред, пришел к выводу о взыскании солидарно с фио, Тагаймуродова М.Х. в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере сумма (сумма - сумма).

Доводы Айрапетова Г.Ю. о том, что транспортное средство выбыло из владения Хочубарова М.А. и в дальнейшем передано в аренду, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что согласно, данным ГИБДД, Хочубаров М.А. является собственником автомобиля марки ДЭУ, г.р.з. В869АА06. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной фотокопии договора купли-продажи автомобиля (л.д. 176), поскольку не было представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Айрапетову Г.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков фио, Тагаймуродова М.Х. солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма. С ответчика фио в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик Хочубаров М.А. не являлся собственником автомобиля марки ДЭУ, г.р.з. В869АА06, за три дня до ДТП ответчик Айрапетов Г.Ю. приобрел у него данный автомобиль, и сдал данный автомобиль в аренду Тагаймуродову М.Х, который управлял автомобилем на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести Тагаймуродов М.Х, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником данного грузового автомобиля являлся ответчик Хочубаров М.А, что также отражено в приложении к Протоколу об административном правонарушении (л.д. 9-11 т.1). Договор страхования в отношении автомобиля ДЭУ, г.р.з. В869АА06 также заключен Хочубаровым М.А. (л.д. 18 т.1). Договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2022 г. (л.д. 176 т.1) не подтверждает факт перехода права собственности на данный автомобиль к Айрапетову Г.Ю, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль был фактически передан Айрапетову Г.Ю. и поставлен на учет в ГИБДД на его имя. Достоверных доказательств сдачи автомобиля в аренду Тагаймуродову М.Х. также не представлено. Кроме того, из объяснений, данных водителем Тагаймуродовым М.Х. сотрудникам ГИБДД, следует, что он работал на автомобиле ДЭУ, г.р.з. В869АА06. Данный автомобиль является грузовым.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 2 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: