Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-23354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Ловкова М.И. по доверенности Брсикяна А.А., представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ловкова Михаила Игоревича к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Ловкова Михаила Игоревича в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы на юриста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Ловкова Михаила Игоревича отказать.

Возвратить пользу Ловкову Михаилу Игоревичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную 27.04.2023 года Ловковым фио Сбербанк (получатель: УФК по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), назначение платежа: госпошлина, номер операции: 9)",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль "Шевроле Клан", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на стоянке во дворе д. 4, корп. 3 на адрес в адрес. В результате падения снежных масс (снега и наледи) с крыши ома, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО "ЦЕНТР СУДЕБНО-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА "СТАНДАРТ" для определения стоимости ущерба. Согласно Акту экспертного исследования, произведенного оценщиком, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма Стоимость работ по проведению оценки составила сумму в размере сумма На основании изложенного, истец просил, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Истец фио не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Брсикян А.А, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Управа адрес не явилось, извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ловкова М.И. по доверенности Брсикян А.А, представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Представитель истца Ловкова М.И. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ДГИ адрес возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ловкова М.И. возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2022 г. автомобилю "Шевроле Клан", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 г. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома 4, корп.3 по адрес.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО "ЦЕНТР СУДЕБНО-НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА "СТАНДАРТ", восстановительный ремонт автомашины составляет сумма

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения на его автомобиль снега и наледи, сошедших с крыши дома, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению на ДГИ адрес.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба, суд применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принял во внимание возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств во дворе дома, что подтверждается фотоматериалами дела. На момент парковки возле здания была натянута лента, предупреждающая об опасности. адрес парковки была огорожена.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

С учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (предвидевшего накопление снега на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об уменьшении размера причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как лицом, владеющим на праве собственности домом, обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что вред имуществу истца был причинен вследствие допущения им грубой неосторожности.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд первой инстанции обоснованно учел, что припарковав автомобиль в непосредственной близости от заброшенного дома, под линией крыши, где имелась ограждающая лента, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причиненными истцу.

Изложенные в обжалуемом решении выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ловкова М.И. по доверенности Брсикяна А.А, представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: