Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костельцевой Л.В.

на решение Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования адрес к Костельцевой Людмиле Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Костельцевой Людмиле Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что в результате залива повреждена застрахованная квартира N 45, расположенная по адресу: адрес, согласно акту обследования залив произошел из вышерасположенной квартиры N 57, собственником которой является ответчик фио, после выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 145823 от 16.09.2022 года, истец, как страховая компания, приобрел право обратиться в суд к виновному лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 года по адресу: адрес произошел залив с повреждением жилого помещения, застрахованного в адрес по договору страхования N 102/79-202159794015. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 145823 от 16.09.2022 г. Виновным в причинении ущерба является собственник вышерасположенной квартиры N 57 по указанному адресу фио

Причиной залива явилась коррозия резьбового соединения на участке после первой запорной арматуры на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Место аварии находится после запорно-регулировочного крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры. Авария в квартире произошла по причине коррозии соединения на трубе, после кранов на стояке ГВС, что исключает вину управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы об отнесении спорного участка трубы к общему имуществу, за состояние которого отвечает управляющая компания, несостоятелен, так не основан на законе.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем правомерно пришел к выводу о размере причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи