Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23484/2024

Судья: фио Дело N 33-23484/2024

10 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3808/2023 (УИД: 77RS0022-02-2023-003283-25) по иску З... к адрес о восстановлении срока на получение пенсионных накоплений, признании права на денежные средства

по апелляционной жалобе истца З... й В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец З... В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о восстановлении срока для обращения в ПАО "Почта-Банк" о выплате не востребованных средств фио, паспортные данные, умершего 26 мая 2020 г, хранящихся на счете получателя, признании права на денежные средства в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в Эстонии, является дочерью фио, который являлся получателем пенсии по старости. Последний раз истец видела отца в марте 2020 г. О смерти отца истец узнала от знакомых, приехать в Россию не могла по уважительным причинам. После приезда в Санкт-Петербург, в сентябре 2022 г. истец узнала из документов, что ее отец в адрес имел сберегательный счет пенсионных накоплений. Истец обратилась в Пенсионный Фонд России в адрес Санкт-Петербурга, получила отказ и информацию, что все недополученные суммы причитающиеся наследодателю перечислены в ПАО "Почта Банк". При обращении в банк получила ответ, что необходимо предоставить документ, подтверждающий вступление в права наследования. Истец полагает, что пропустила срок по уважительной причине, срок обращения в суд соблюден.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела установлено, что истец фио... (до брака фио) Вера, паспортные данные, является дочерью фио. В дело представлено завещание от 27 марта 2003 г, согласно которому фио завещал все свое имущество З... й В.О. Истец является гражданкой Эстонии, проживает в адрес... фио, паспортные данные, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, адрес, умер 26 мая 2020 г. фио являлся с 07 мая 1992 г. получателем пенсии по старости. 19 декабря 2016 г. фио был открыт сберегательный счет в адрес.

В деле имеются заявления от 16 сентября 2022 г. от З... й В. в адрес, а также Пенсионный Фонд России в адрес о представлении сведений об остатке денежных средств и сумме неполученных пенсионных начислений, перечислении денежных средств на счет истца.

Согласно ответу ПО "Почта Банк" для получения информации по договору, истцу необходимо обратиться в любое отделение банка с предоставлением документов: паспорт наследника, документ, подтверждающий вступление в право наследования, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности от нотариуса. (л.д.45)

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и адрес на обращение от 28 сентября 2022 г. недополученных сумм, полагающихся к выплате наследникам фио, паспортные данные, умершего 26 мая 2020 г. нет. Денежные средства по 31 мая 2020 г. перечислены на счет банковской карты, открытой в адрес. Пенсия, зачисленная на текущий счет пенсионера в кредитной организации, считается полученной, входит в состав наследства и наследуется в установленном законом порядке. Сведения о движении денежных средств на счетах отделение не располагает.

Как следует из выписки по сберегательному счету фио в адрес, остаток средств составляет 144.813, сумма

Истец обращалась в Приморский районный суд адрес к Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес Санкт-Петербурга и ПАО "Почта Банк" о восстановлении срока на получение пенсионных начислений в порядке наследования по закону. Определениями суда от 08 ноября 2022 г. и 28 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку адреса ответчиков не относятся к территориальной подсудности суда. Также указано, что указанные истцом ответчики не являются участниками спорных правоотношений.

Из искового заявления следует, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. На сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио

Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для обращения в адрес о выплате хранящихся на счете наследодателя денежных средств, и признании право собственности на денежные средства в порядке наследования после смерти отца фио В иске истец ссылается на ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, указывая, что банк является держателем денежных средств пенсионных начислений, должен выплатить наследнику по завещанию - истцу, денежные средства фио Также истец указывает, что ею соблюден срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, предусмотренный ч.1 ст. 1155 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. ст. 5, 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N424-ФЗ "О накопительной пенсии", ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1145, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что по требованиям о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений на пенсионном счете накопительной части пенсии умершего застрахованного лица, надлежащим ответчиком является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумма пенсионных накоплений, оставшаяся на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица, наследственным имуществом не является.

Истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио истцом не заявлены.

По требованиям о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, находящиеся на счете наследодателя, адрес является ненадлежащим ответчиком.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец З... В.О, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: