Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23578/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыльцовой Н.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фусяш Маргариты Александровны к Рыльцовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Рыльцовой Натальи Юрьевны в пользу Фусяш Маргариты Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фусяш М.А. обратился в суд с иском к Рыльцовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 истцом на банковскую карту ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере сумма 07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фусяш М.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фусяш М.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 25.01.2022 двумя платежами осуществлены переводы денежных средств в пользу ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на отсутствие между сторонами каких-либо отношений, вытекающих гражданско-правовой сделки.

В доказательство передачи денежных средств третьей стороне, ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, а также квитанции о переводе денежных средств с карты Тинькофф.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п.

Приобщенные Рыльцовой Н.Ю. выписки о переводе денежных средств судом во внимание не приняты, поскольку из них следует, что денежные средства были переведены иному лицу в счет оплаты долга.

На этом основании суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основаниями для отмены решения они не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыльцовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: