Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23602/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабловской И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть договор N 94870657 от 12.03.2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шабловской Ириной Александровной (до смены фамилии фио).

Взыскать с Шабловской Ирины Александровны (до смены фамилии фио), паспортные данные, паспорт серия: 4523 056545, адрес регистрации: адрес, адрес в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 04.07.2023 года составляет в размере сумма, из них: задолженность по просроченному основному долгу - сумма; просроченные проценты - сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Шабловской И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору N94870657 от 23.03.2021 года по состоянию на 04.07.2023 года в размере сумма, включая, задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, на основании заключенного 23.03.2021 года кредитного договора N94870657 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 16, 9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что лишило банк выгоды, на которую он был праве рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шабловская И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2021 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и фио (после смены фамилии - фио) (заемщик) был заключен кредитной договор N 94870657, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно (12 числа месяца) аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписки по счету и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.07.2023 года составляет сумма, включая, задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд исходил из того, что ответчик нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом не осуществляла внесение установленных Графиком платежей по кредиту, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая, задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма

Указав, что нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора является существенным, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 94870657 от 12.03.2021 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и фио (до смены фамилии фио) И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование (претензия) ПАО "Сбербанк России" с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено в адрес Шабловской И.А. 05.10.2022 и было вручено адресату 08.10.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о почтовом отправлении со штриховым почтовым идентификатором 14577476064186 (л.д.17).

Вместе с тем, задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком в указанный в требовании (претензии) срок до 02.11.2022 погашена не была.

С учетом направления истцом в адрес ответчика указанного требования (претензии), досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по делу, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: