Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-23621/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Метелкиной А.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года о назначении по гражданскому делу N 2-6417/2023 по иску Метелкиной А.И. к фио, фио о включении имущества в наследственную массу, судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании представителем истца Метелкиной А.И. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с возложением оплаты на истца фио и ответчиков фио, фио в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов на проведения экспертизы на сторону истца просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Аргумент"", с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца фио, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы проверяет определение суда первой инстанции лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца, поскольку представитель истца просила возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с действующим ГПК РФ оплата за проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с действиями ответчиков в рамках наследственных правоотношений и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Метелкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья: