Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23678/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика фио - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СМК-1" к фио, ООО "Стройинвест и КО" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Стройинвест и КО" в пользу ООО "СМК-1" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с фио, ООО "Стройинвест и КО" в пользу ООО "СМК-1" проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, начиная с 11 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с фио, ООО "Стройинвест и КО" в пользу ООО "СМК-1" неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательств",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМК-1" обратилось в суд с иском к ответчикам Панкратову А.В, ООО "Стройинвест и КО" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от 17.09.2020, заключенного между ООО "СМК-1" и ООО "Стройинвест и КО", последнему предоставлена сумма займа в размере сумма, под 3% в месяц, которую заемщик обязался возвратить частями: сумму в размере сумма в срок до 31.12.2020, сумму в размере сумма в срок до 01.07.2021. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от 18.09.2020. В установленный договором займа срок заемщик своих обязательств во возврату суммы займа не исполнил. Претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, направленная заемщику и поручителю оставлена последними без удовлетворения. На основании вышеизложенных обстоятельств истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 10.01.2022 в размере сумма с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 10.01.2022 в размере сумма с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СМК-1" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест и КО" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец и ответчики, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя финансового управляющего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО "СМК-1" (займодавец) и ООО "Стройинвест и КО" (заемщик), заключен договор займа N27/11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется наличными в момент подписания настоящего договора займа и считается переданной заемщику; сумма займа подлежит возврату на срок до 31.12.2020 сумма в размере сумма, и в срок до 01.07.2021 сумма в размере сумма

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты при условии возвращения займа в соответствии с п. 1.3 договора; в случае нарушения сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 1.3. заемщик обязуется вернуть денежные средства с процентами, начиная с первого месяца в размере 3% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов/неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от 18.09.2020, заключенного между фио (кредитор) и Панкратовым А.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стройинвест и КО", где является генеральным директором, по договору займа N27/11 от 17.09.2020.

На основании рукописной расписки от 17.09.2020 Панкратов А.В. обязался возвратить сумму займа по договору займа за ООО "Стройинвест и КО" в размере сумма

В установленном договором займа порядке (п. 1.3 договора) заемщик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, 13.01.2022 истец направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом денежные средства по договору займа предоставлены заемщику под поручительство фио, а заемщик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, поручитель от исполнения своих обязательств по договору поручительства уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере сумма в солидарном порядке, и приняв во внимание наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6 договора займа, суд также счел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма по состоянию на 10.01.2022.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 10.01.2022, период уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа является длительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа и неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых по формуле.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи денежных средств займодавцем, суд не принял во внимание, указав, что факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора, изложенными в пункте 1.2, а также распиской от 17.09.2020.

Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2022 по делу N А40-196473/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест КО" к ООО "СМК-1" о признании договора займа от 17.09.2020 N27/1 незаключенным отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования, предъявленные к ответчик Панкратову А.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 в отношении ИП Панкратова А.В. открыта процедура конкурсного производства, а требования истца не являются текущими платежами, в связи с чем должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Солнцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года исковое заявление ООО "СМК-1" в части требований к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Панкратов А.В. признан банкротом как индивидуальный предприниматель, занимающийся крестьянским (фермерским) хозяйством, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" истец вправе обратиться с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос об оставлении исковых требований к Панкратову А.В. без рассмотрения ранее разрешен судом апелляционной инстанции, апелляционное определение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: