Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-23696/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фиоо признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 июня 2021 года между фио, являющимся сыном истца, и фио был заключен договор купли-продажи 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником 3/20 доли в указанной квартире, старшая дочь истца фио является собственником 2/5 доли в данной квартире. На момент регистрации договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, один из которых младшая дочь истца фио, являющаяся инвалидом с рождения, также сын фио - фио Истец считает, что ответчик фио при продаже квартиры допустил нарушения, а именно: в нарушение ст.250 ГК РФ не уведомил истца и фио о намерении продать свою долю в квартире; не получил согласие органов опеки на продажу доли в квартире, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети; также не была соблюдена нотариальная форма сделки.

На основании изложенного, истец просила суд признать сделку купли-продажи 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной доли фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УСЗН по САО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец фио является собственником 3/20 доли в квартире N17, расположенной по адресу: адрес. фио является собственником 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д.31-34).

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире, зарегистрированы, в том числе, двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, с 24.11.2015 года, фио, паспортные данные, с 23.11.2028 года, которые не являются собственниками спорного жилого помещения (л.д.23-27).

Согласно договору купли-продажи от 04 июня 2021 года, удостоверенному нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю, фио продал 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио (л.д.67-70).

В соответствии с п.14 договора указано, что нормы ст.250 ГК РФ фио соблюдены, в подтверждение чего, в том числе в материалы дела, представлены заявления, удостоверенные нотариусом г.Москвы Алейник В.В, об уведомлении фио, фио о намерении продать долю в спорной квартире; выданные нотариусом г.Москвы Алейник В.В. свидетельства о направлении документов фио, фио (л.д.76-79).

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности от фио к фио на 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру произведена 07 июня 2021 года (л.д.73).

Из акта передачи имущества 26 июня 2021 года следует, что фио передал фио, а фио приняла 9/20 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.71).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами п.3 ст.163, п.1 ст.166, ст.167, ст.168, ст.209, п.2 ст.218, п.2 ст.246, ст.250, п.4 ст.292, ст.550, ГК РФ, п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 04 июня 2021 года требования ст.250 ГК РФ были соблюдены, права несовершеннолетних не нарушены.

В материалы дела представлены заявления, удостоверенные нотариусом г.Москвы Алейник В.В, об уведомлении фио, фио о намерении продать долю в спорной квартире, а также выданные нотариусом г.Москвы Алейник В.В. свидетельства о направлении документов фио, фио (л.д.76-79).

Положения ст.250 ГК РФ предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доставленным по надлежащему адресу признается извещение, отправленное и поступившее участнику долевой собственности по адресу регистрации, в этом случае, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам участник долевой собственности.

Согласно указанным выше заявлениям, удостоверенным нотариусом г.Москвы Алейник В.В, уведомления о намерении фио продать долю в спорной квартире были направлены фио, фио по адресу регистрации: адрес, однако не были получены в связи с возвратом отправителю по истечению срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, уведомление заблаговременное направленное по просьбе фио нотариусом г.Москвы Алейник В.В. по адресу регистрации истца фио, считается полученным истцом. Нарушений ст.250 ГК РФ допущено не было.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ссылку истца на отсутствие согласия органа опеки суд правомерно нашел несостоятельной, поскольку согласия органа опеки и попечительства для заключения оспариваемой сделки в данном случае не требовалось. фио по оспариваемому договору купли-продажи отчуждалась доля в жилом помещении, собственниками которой несовершеннолетние не являлись. фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не находились под опекой или попечительством, не отнесены к категории детей, оставшихся без родительского попечения. Доказательств того, что оспариваемым договором нарушены жилищные права несовершеннолетних не представлены.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями ст.181 п.2, ст.195, п.1 и п.2 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорная сделка была заключена 04 июня 2021 года, о чем истец фио узнала 07 июня 2021 года из телефонного звонка фио, о чем указывает сама истец в исковом заявлении (л.д.18). С настоящим иском в суд фио обратилась 03 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ в один год (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что 07 июня 2021 года в исковом заявлении обозначена как дата регистрации сделки в Управлении Росреестра, а не дата, когда истцу стало известно об отчуждении доли в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из искового заявления и иных материалов настоящего гражданского дела истец уже в 2021 году имела намерение обратиться в суд с иском о признании данной сделки недействительной, подавала документы в Головинский районный суд г.Москвы в 2021 году, следовательно, узнала о состоявшемся договоре купли-продажи доли квартиры еще в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика фио усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фио являясь сыном истца, не позвонил ей, чтобы уведомить о продаже доли, а направил уведомление через нотариуса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статьей 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в письменной форме.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: