Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23697/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 02-1287/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

"исковые требования Плещеева Владимира Васильевича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН...) в пользу Плещеева Владимира Васильевича (паспорт гр. РФ серия...) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН...) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Плещеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Плещеев В.В. указывает, что 18.07.2021 в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им был оплачен опционный договор в сумме сумма, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцу Плещееву В.В. не оказывались. 29.12.2021 истец Плещеев В.В. направил ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

На основании изложенного, истец Плещеев В.В. просит суд о взыскании с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции свою явку не обеспечили, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Плещеева В.В. и представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2021 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и истцом Плещеевым В.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 2021/АК/5304 на приобретение автомобиля.

Также, 18.07.2021 между Плещеевым В.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" NФЗА577213/20210718 на срок 36 месяцев (дата окончания договора - 17 июля 2024 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/5304 от 18 июля 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец Плещеев В.В. уплатил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму в размере сумма.

Как следует из доводов истца Плещеева В.В, что не было оспорено ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебном заседании, предусмотренные указанным сертификатом, оказаны не были.

27.12.2021 истец Плещеев В.В. направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" своих обязательств по договору не исполнил, следовательно у истца Плещеева В.В. возникло право на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Поскольку права истца Плещеева В.В. как потребителей были нарушены, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также с учетом положений статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца Плещеева В.В. штраф в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истец Плещеев В.В. при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия отмечает, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи