Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23703/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., материал по частной жалобе Дуброво А.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2024 г. которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Дуброво ... к Эрлиху ... о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Дуброво фио к Эрлиху Александру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дуброво А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда адрес Москвы от 06.12.2023 по делу N2-3368/2023, где в удовлетворении искового заявления Дуброво А.А. к главному редактору "Zelenograd.ru" Эрлиху А.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе истец указывает, что рассматриваемый ранее спор не является тождественным. Доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно тексту решения Зеленоградского районного суда адрес Москвы от 06.12.2023 по делу N 2-3368/2023 фио обратился в суд с иском к главному редактору "Zelenograd.ru" Эрлих А.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик в средствах массовой информации опубликовал "Фейки" совершил ложный донос, клевету в отношении истца, Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; незамедлительно дать опровержения в средствах массовой информации в интернете "Zelenograd.ru"; вынести частное определение о направлении материала в СК и Прокуратуру о возбуждении уголовного дела на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуброво А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Тогда как из содержания заявленных требований по настоящему материалу усматривается, что предметом спора являются исковые требования Дуброво А.А. о взыскании компенсации морального вреда с физического лица, ответчика Эрлиха А.Д, поскольку последний 05.04.2021 обратился в полицию с заявлением в отношении истца, в котором содержаться сведения порочащие честь и достоинство Дуброво А.А.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия тождественности споров, у суда не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда общей юрисдикции.

Судья