Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23743/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Суслова Д.С, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N2-0776/2022 (13-48/2024) по частной жалобе истца Зинкиной Юлии Николаевны на определение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зинкиной Юлии Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года по гражданскому делу N2-776/22 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Зинкиной Ю.Н. к ООО "Первая закладная компания" о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Зинкина Ю.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года по новым обстоятельствам, указав, что из средств массовой информации 15.04.2023 ей стало известно о возбуждении уголовного дела, в отношении бывшего генерального директора фио, при ознакомлении с выписками по счёту ПАО Сбербанк, представленной ей потерпевшей фио, Зинкиной Ю.Н. стало известно об отсутствии у ООО "Первая закладная компания" финансовой возможности выдачи суммы займа в размере сумма.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Зинкина Ю.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявление Зинкиной Ю.Н, Пресненский районный суд адрес исходил из того, что приводимые доводы не могут иметь определяющего значения в данном случает, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья Московского городского суда считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Зинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи