Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-23808/2024

Судья Сало М.В.

Гр.дело N33-23808/2023 (ап.инстанция)

N2-494/2024 (1 инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2022-005437-47

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М, и судей Ланина Н.А, Удова Б.В, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Богина Бориса Львовича на решение Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лаки Бизнес" в пользу Богина Бориса Львовича компенсацию ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебного исследования = сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, а всего: сумма

Взыскать с ООО "Лаки Бизнес" в пользу Швец Елены Вячеславовны сумма

Взыскать с Богина Бориса Львовича в пользу Швец Елены Вячеславовны сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лаки Бизнес" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Богин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Лаки Бизнес", фио фио, фио фио, Швец Елене Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец Екатерины Викторовны о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Свои требованиям мотивирует тем, что что ответчик ООО "Лаки Бизнес" является управляющей компанией в доме 26 по адрес в адрес. Истец является собственником 2/3 доли в квартире N92 указанного дома. 30.09.2022 по вине ответчиков произошел залив его жилого помещения, на общую сумму сумма С учетом уточнений, поданных суду после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчиков сумма в качестве ущерба от залива, расходы на досудебное суждение специалиста сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, компенсацию морального вреда сумма расходы на оплату государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО "ЛАКИ-Бизнес" фио иск признал частично, полагал возможным компенсировать истцу размер ущерба не превышающей 2/3 установленной судом суммы.

Ответчик Швец Е.В, ее представитель иск не признали, предоставили возражения, просили в иске отказать. Указывали на нарушения самим истцом норм жилищного законодательства, а именно несогласованной перепланировки жилого помещения, которая привела к расположению жилых помещений в зонах ранее расположенных коммуникаций. В случае, если бы Богин Б.Л. не перенес туалет и ванную и не организовал спальную комнату на их прежнем месте, размер ущерба был бы значительно меньше.

Третье лицо - Мосжилинспекция явку представителя не обеспечила, предоставила суду справку об отсутствии заявления фио о перепланировки жилого помещения.

Третье лицо - фио, сособственник остальных 1/3 доли в пострадавшем жилом помещении, в суд не явился, отзыв не предоставил, к иску не присоединился.

Третье лицо - фио собственник промежуточной к заливу квартиры на этаже N10 в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец Богин Б.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица, не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение является третье лицо фио

30.09.2022 из квартиры ответчиков фио N100 произошла протечка горячей воды, что подтверждается Актом N261-22 от 04.10.2022. В ходе протечки пострадали потолок, стены, напольное покрытие в жилой комнате, прихожей в квартире, принадлежащей истцу.

04.10.2022 г. ООО "Лаки Бизнес" составлен акт о последствиях залива квартиры истца по адресу адрес, Михалковская 26 корп. 1, кв.92, согласно которому в квартире произошел залив в результате срыва вентиля ГВС в квартире N100.

Определением суда от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебных исследований "РИК".

Согласно экспертному заключению фио фио судебных исследований "РИК", причиной залива квартиры N 92 явилась течь стояка ГВС на перемычке в квартире N 100. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным актом 261/22 от 04.10.2022 в результате залива от 30.09.2022, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 92 по адресу: адрес, связан с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим обслуживанием системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 100 и учитывая, что место повреждения находится в зоне ответственности управляющей организации ООО "Лаки Бизнес", пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков Швец В.В, Швец А.В, Швец Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Швец Е.В, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение фио судебных исследований "РИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Принимая во внимание, что истец является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес, при том, что собственник 1/3 доли в праве на данное жилое помещение фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил согласие на взыскание с ответчика в пользу истца всей заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму пропорционально принадлежащей истцу доле в праве на жилое помещение в размере сумма

Далее, вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел, указав на то, что истец не обращался к ответчику ООО "Лаки Бизнес" с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем данный ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма

Также с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы нотариальные и почтовые расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика соответствующие издержки в разумных пределах в сумме сумма

Также суд распределил понесенные ответчиком фиоВ, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, между истцом Богиным Б.Л. и ответчиком ООО "Лаки Бизнес", взыскав с фио в пользу ответчика Швец Е.В. сумма, а с ООО "Лаки Бизнес" взыскав сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лаки Бизнес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена также на собственника вышерасположенной квартиры N 100, суд правильно определиллицо, ответственное за причиненный истцу вред в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Выводы суда первой инстанции о том, что ущерб в результате залива жилого помещения истца возник в результате бездействия управляющей организации ООО "Лаки Бизнес", которая должным образом не обслуживала систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, согласуются с экспертным заключением фио судебных исследований "РИК", из которого следует, что причиной залива квартиры N 92 явилась течь стояка ГВС на перемычке в квартире N 100. Имеющиеся в экспертном заключении фотографии указывают на то, что место проведения ремонтных работ по устранению течи находится в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники вышерасположенной квартиры не должны нести ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к соответствующим ответчикам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: