Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23892/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы генерального директора ООО "Диана" - фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2896/23 (УИД: 77RS0052-01-2022-009194-35) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана", фио о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Диана", фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о расторжении договора кредитования, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование иска указав на заключение 24 июня 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ответчиком ООО "Диана" договора о предоставлении кредита N 9351, в соответствии с которым ООО "Диана" предоставлен кредит в размере сумма сроком на 33 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору 24 июня 2019 года ООО МКК "Выдающиеся кредиты" заключил договор поручительства N П9351 с фио В нарушение принятых обязательств заемщики осуществляли возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 13 декабря 2021 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 13/12/2021, согласно которому право требования по кредитному договору N 9351, перешло к ООО "ЭОС".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования за период с 24.12.2019 по 21.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с вышеназванным иском, ООО "Диана" и фио подали встречное исковое заявление к ООО "ЭОС" о ООО "Диана" и фио обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора N 9351 от 24.06.2019, заключенного между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и ООО "Диана" и договора поручительства N П9351 от 24.06.2019, заключенного между ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" и фио, мотивируя свои требования тем, что учредителями ООО "ЭОС" на 100 % являются немецкие компании. Данный факт является существенным изменением условий договора кредитования и поручительства, и является основанием для расторжения договоров, поскольку фио, являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Диана" обращался за получением кредита в ПАО Сбербанк России, сотрудники которого ему разъяснили, что ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" является дочерней организацией ПАО Сбербанк России. Кроме того, фио в августа 2021 года получил травму и полгода находится на стационарном лечении, после чего ему была установлена инвалидность 2 группы, что по мнению фио является самостоятельным основанием для расторжения договора поручительства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана", фио о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Диана", фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 9351 в размере сумма, проценты за период с 24.12.2019 по 21.12.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Диана", фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о расторжении договора кредитования, расторжении договора поручительства - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "Диана" - фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и ответчиком ООО "Диана" заключен договор о предоставлении кредита N 9351, в соответствии с которым ООО "Диана" был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 33 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору 24 июня 2019 года Банк заключил договор поручительства N П9351 с фио

Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства фио обязался отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора микрозайма: размер микрозайма - сумма, проценты за пользование микрозаймом - 24 % годовых, дата платежа - ежемесячно 24 каждого месяца, дата выдачи микрозайма - 24.06.2019, дата возврата микрозайма - 24.12.2020.

Согласно п. 2 договора поручительства, неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по договору микрозайма 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Своей подписью в Индивидуальных условиях фио выразил согласие с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления кредита и обязался их выполнять.

ООО МКК "Выдающиеся кредиты", перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, выполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

13 декабря 2021 года между ООО МКК "Выдающиеся кредиты" и истцом ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N 13/12/21, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком ООО "Диана" договора о предоставлении кредита N 9351. На момент уступки прав 13 декабря 2021 года задолженность ответчика по договору составляла сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед ООО "ЭОС" до настоящего времени не погашена, по состоянию на 21.12.2021 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - штраф по основной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно согласился с суммой долга в означенном размере, что подтверждается соответствующей выпиской.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно уменьшил ее размер до сумма.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Диана" и фио о расторжении договора кредитования, расторжении договора поручительства, суд обоснованно указал, что ООО "Диана" и фио не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, предусмотренных положениями п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости взыскания только с ООО "Диана", отклоняется судебной коллегией, поскольку фио, как поручитель согласно договору поручительства N П9351 от 24.06.2019 несет солидарную ответственность с ООО "Диана".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи