Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева Р.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск АО "Альфа-Банк" к Зуеву Р.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зуева Руслана Борисовича в пользу АО "Альфа-Банк" в счёт задолженности по соглашению NTUP7В694262004181440 от 18.04.2020 в размере сумма, а также в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Зуеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2020 NTUP7В694262004181440 в размере сумма основного долга, сумма начисленных процентов, сумма штрафов и неустоек, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требованиям мотивированы тем, что между АО "Альфа-Банк" и Зуевым Р.Б. был заключён кредитный договор от 18.04.2020 NTUP7В694262004181440, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 15, 99% годовых. Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.07.2022 по 03.10.2022, предъявленная иском к взысканию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных письменных возражений на иск.

10.08.2023 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Зуевым Р.Б. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель ссылается на то, что по март 2022 года выплаты по кредитному договору осуществлялись им без просрочек. В марте 2022 г. АО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке предложило оформить кредитные каникулы, с чем Зуев Р.Б. согласился, каникулы оформлены с апреля 2022 г. со следующим регулярным платежом на 04.07.2022. Ответчик 07.06.2022 обратился к истцу с заявлением о продлении кредитных каникул до 30.09.2022, однако на данное обращение ответа получено не было. В настоящее время ответчик суммой, заявленной истцом и взысканной судом для единовременного погашения долга не располагает, при этом заявленное ответчиком ходатайство о необходимости заключить мировое соглашение судом не было рассмотрено, примирительная процедура в соответствии с положениями ст. 153.2 ГК РФ не проведена. Также судом не проверен расчет исковых требований и не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции Зуев Р.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810, 809, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о способах исполнения обязательств, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и Зуевым Р.Б. был заключён кредитный договор от 18.04.2020 NTUP7В694262004181440, по которому банк предоставил кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 15, 99% годовых.

Из совокупности представленных документов следует, что кредитный договор от 18.04.2020 NTUP7В694262004181440 был согласован сторонами, возражений относительно его действительности ответчик не представлял.

Зуевым Р.Б. задолженность по кредитному договору частично погашалась, что следует из выписки по счету.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 09.11.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма и состоит из: суммы основного долга - сумма, процентов по кредитному договору за период с 18.04.2020 по 03.10.2022 - сумма, неустойки за несвоевременную уплаты процентов за период с 04.07.2022 по 03.10.2022 - сумма

В отзыве от 14.04.2023 ответчик признал наличие спорной задолженности и указал, что невозможность выплаты по кредиту обусловлена неплатежами иностранных контрагентов по договорам с организацией ООО "МД-Консалтинг и Развитие", учредителем и генеральным директором которой является Зуев Р.Б. - при отсутствии иных источников дохода ответчика. В отзыве от 09.08.2023 ответчик указал, что не подписывал спорный кредитный договор или заявление о выдаче кредита.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив, что заявление заёмщика от 18.04.2020 и индивидуальные условия выдачи кредита от 18.04.2020 были подписаны простой электронной подписью Зуева Р.Б, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждалось расчетом истца и выпиской по счету, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с Зуева Р.Б. задолженности по договору в заявленном истцом размере, при этом оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о том, что имеются все основания для назначения примирительных процедур между сторонами спора, суд признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил сторонам срок для примирения, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку для этого необходимо выраженное наличие воли двух сторон, при этом в ходе рассмотрения дела стороной истца соответствующее волеизъявление не было выражено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при размере несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма неустойка в сумме сумма признает соразмерной допущенному нарушению, а ее снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Пояснения Зуева Р.Б. о полном погашении кредитных обязательств, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 23.05.2024, основанием для отмены решения не являются, поскольку погашение задолженности по кредиту имело место 08.11.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, и дана обоснованная оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: