Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23979/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К ., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Евгении Александровны к Градову Станиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, по частной жалобе заинтересованного лица Градова С .С. на определение Дорогомиловск о го районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Градова Станислава Сергеевича в пользу Ильичевой Евгении Александровны расходы в размере сумма, транспортные расходы представителя истца на проезд в размере сумма, сумма, сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.06.2021 г исковые требования Ильичевой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В суд поступило заявление Ильичевой Е.А. о взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит ответчик по делу фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела Ильичевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, оснований для возврата излишне уплаченной пошлины в размере сумма суд не усмотрел, поскольку государственная пошлина в размере сумма была уплачена истцом, исходя из суммы заявленных требований, которые судом были удовлетворены частичны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том транспортные расходы не подлежат возмещения за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Градова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий