Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24010/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных стоматологических медицинских услуг от 07.03.2016, заключенный между... и Барановой С.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.П. обратилась в суд с иском к... о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 в рамках оказания услуг по заключенному между сторонами договору истцу произведена временная установка индивидуальных абатментов из диоксида циркония на имплантаты в области отсутствующих зубов 17, 16, 14, 12, 23, 25, 35, 37, 45, 46; шахты винтов закрыты силиконом; припасовывание мостовидных протезов и коронок из диоксида циркония, однако, после ношения временных ортопедических конструкций пациентом выявлены недостатки (изготовленная на верхнюю челюсть ортопедическая конструкция из диоксида циркония оказалась слишком тяжелой, возникли трудности при жевании, стала нечеткой дикция), о которых сообщено лечащему врачу. Вместе с тем, ответчик отказал в изготовлении мостовидной конструкции на верхнюю челюсть и коронки на нижнюю, тогда как при предложенном им варианте лечения (перепротезирование с изготовлением ортопедической конструкции из пластмассы) возникал риск появления аллергической реакции при некачественном изготовлении и дальнейшем ремонте протеза из данного материала.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор от 07.03.2016 в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг и наличием дефектов ортопедического лечения, возврате оплаченной денежной суммы сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика... фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Имплантиум" фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Имплантиум", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Баранову С.П, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2016 между Барановой С.П. и... заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать услуги истцу согласно плана лечения: изготовление индивидуальных абатментов; изготовление мостовидного протеза из диоксида циркония с опорой на 6 имплантатов на верхней челюсти в области 17, 16, 14, 12, 23, 25, изготовление двух мостовидных протезов из диоксида циркония с опорой на имплантаты в области 45, 46, 35, 37; протезирование зубов 44, 34 коронками из диоксида циркония.

В соответствии с согласованным планом лечения, пациенту были зафиксированы абатменты и изготовлены циркониевые коронки и мостовидная конструкция.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере сумма

03.06.2016 по просьбе истца отложена фиксация мостовидного протеза и коронок, удалены абатменты зафиксированы формирователи десны. Припасовка временного съемного протеза.

Явка на фиксацию конструкций назначена на 07.06.2016.

07.06.2016, 21.06.2016 Баранова С.П. на прием не явилась.

04.08.2016 истец написала письменный отказ от фиксации ортопедических конструкций - керамических коронок, по причине проведения стоматологической экспертизы по вопросу несостоятельности зубной имплантации в другой клинике.

Врачебной комиссией от 16.03.2020 установлена невозможность фиксации изготовленных клиникой ортопедических конструкций, что связано с текущим состоянием зубочелюстной системы пациента, возникшее по вине пациента, в связи с длительным отказом от ортопедического лечения и отторжением имплантов установленных в другом медицинском учреждении.

В сентябре 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно оказания услуг ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества; истец от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Также судом учтено, что истец добровольно отказалась от продолжения ортопедического лечения, не соблюдала рекомендации лечащего врача, что привело к необратимым последствиям, по причинам, не связанным с оказанием стоматологических услуг.

Помимо этого, суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от фиксации готовых конструкций 03.06.2016, по ее требованию были сняты ранее установленные ответчиком абатменты. Однако в суд с настоящим иском истец обратилась в ноябре 2021 года, пропустив срок исковой давности.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 781 ГК РФ, суд счел возможным расторгнуть договор оказания платных стоматологических медицинских услуг от 07.03.2016, заключенный между... и Барановой С.П, поскольку обязательства по договору были выполнены ответчиком и приняты потребителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановой С.П. о взыскании денежных средств по договору и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При этом коллегия отмечает, что решение суда в части расторжения договора оказания платных стоматологических и медицинских услуг от 07.03.2016 сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном решении, они фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: