Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6430/2006(26975-А75-7) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6430/2006(26975-А75-7)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 22-16/47958 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, ссылаясь на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что затраты собственника помещения, которое он сдает в аренду, не являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением его предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежат включению в состав расходов при исчислении им налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также не подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, уплачиваемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 10.11.2005 N 22-16/435.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.12.2005 N 22-16/47958, согласно которому налогоплательщику доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц в суме 43 676 руб.; единый социальный налог в сумме 29 313 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 67 193 руб.; соответствующие суммы пени.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 28 037 руб.

Основанием для принятия решения, по мнению инспекции, послужило необоснованное отнесение предпринимателем С. к расходам затрат, связанных с оплатой теплоснабжения, электроэнергии и иных коммунальных услуг, охраны, расходов по монтажу и установке оборудования в магазине, переданном в аренду, что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, следовательно, к занижению налога на доходы физических лиц в сумме 43 676 руб., единого социального налога на сумму 29 313 руб.

Инспекция посчитала, что в результате неприменения налогоплательщиком правил пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 210 и статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

На том же основании налоговый орган не принял в соответствии с правилом статьи 171 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при приобретении холодильного оборудования, витрин, стеллажей; покрасочных материалов, охраны, потребления воды тепла и электроэнергии, сочтя данные затраты, не связанными с обременем содержания имущества по договору аренды, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная предпринимателем в 2002 году за перечисленные услуги и товары, также не была принята к вычету.

Указанный вывод обоснован инспекцией положением пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность содержания имущества возлагается на арендатора.

Несогласие предпринимателя С. с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующих норм материального права и установленных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положение указанной нормы является диспозитивной и применяется в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, по правилу указанной статьи, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с реализацией услуг включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам налогоплательщика затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Арбитражный суд, исследовав договор аренды магазина по ул. Пермская, 14а города Нижневартовска от 01.05.2002, заключенный между предпринимателем С. - арендодателем и арендатором, установил, что пунктами 2.1.3 и 2.1.4 названного договора бремя содержания имущества (магазина), в том числе, его обеспечение электроэнергией, возложено на арендодателя.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы должны входить в состав затрат, принимаемых к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (в том числе, предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, На установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом изложенного, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявив к вычетам суммы указанного налога, уплаченного продавцам, при приобретении и осуществлении расходов по содержанию сданного в аренду имущества.

При отсутствии правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 43 676 руб., единого социального налога в сумме 29 313 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 67 193 руб., арбитражный суд обоснованно признал незаконным начисление инспекцией как пени по указанным налогам, так и привлечение предпринимателя С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1968/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.