Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Краморовой Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Краморовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Краморовой Ларисы Николаевны в пользу... задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Краморовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 между адрес и Краморовой Л.Н. заключен кредитный договор N 00037027188006, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 01.12.2023 произведено процессуальное правопреемство, истец адрес заменен на...

Представитель истца... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2017 между адрес и Краморовой Л.Н. заключен кредитный договор N 00037027188006, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.11.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штраф - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 330, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, что привело к возникновению у нее задолженности, которую в добровольном порядке она не погасила.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор в форме электронного документа ей не подписывался, судом отклонены, поскольку заключение кредитного договора подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования, индивидуальными условиями кредитования. Из выписки по счету следует, что ответчик признавала наличие денежного обязательства, поскольку осуществляла погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора. В индивидуальных условиях кредитования имеются полные паспортные данные ответчика, а также номер мобильного телефона ответчика в качестве контактного. Данных о том, что паспортные данные, указанные в банковских документах, ответчика не совпадают с паспортом, а также то, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик не является подателем заявления о заключении договора кредитования, получателем кредитных средств, ответчиком также не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: