Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Мордасовым Валерием Вячеславовичем наследства по завещанию после смерти фио, умершей 30.09.2015 года.

Признать за Мордасовым Валерием Вячеславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 30.09.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Мордасов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТУ ФАУГИ в г. Москве и ДГИ г. Москвы о признании его принявшим наследство по завещанию после смерти бывшей супруги фио, умершей 30.09.2015, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования Мордасов В.В. мотивировал тем, что является наследником по завещанию фио, удостоверенным 18.02.1999 нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре N2-1243, согласно которому фио завещала все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы такое не находилось - Мордасову В.В. Истец в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя фактически принял наследство: сделал в квартире косметический ремонт, оплатил налоги на имущество, погасил коммунальные платежи. Таким образом, Мордасов В.В. не только вступил во владение и управление наследственным имуществом, но и производил расходы на содержание и улучшение наследственного имущества.

В судебном заседании Мордасов В.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признал.

Ответчик ТУ ФАУГИ явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

07.11.2023 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Мордасов В.В. и представитель истца - фио явились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда; представителем ДГИ г. Москвы представлено заявление о проведении заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 11111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, содержащими положения об основаниях наследования, способах и сроке принятия наследства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также учел разъяснения о действиях наследника, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мордасов В.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 29.07.1989 по 04.11.2004.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая оформлена на имя фио

30.09.2015 фио умерла.

18.02.1999 фио оформила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за N 2-1243, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы такое не находилось, она завещала Мордасову В.В.

Из ответа на запрос суда нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио исх. N 314 от 11.07.2023 следует, что предоставить сведения об отмене, или изменении завещания, удостоверенного фио, нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес 18.02.1999, зарегистрированного в реестре за N 2-1243. не представляется возможным, в связи с тем, что в результате пожара 04.03.2006 сгорело здание и имущество по адресу: адрес, в котором находился архив нотариуса фио, которая являлась на тот момент ответственной за хранение архива фио с марта 1994 года по 09 апреля 2004 года, что подтверждается Справкой отдела ГПН по адрес ГУ МЧС России по адрес, выданной начальником Пушкинского ОГПН фио 03.04.2006 за исх. N 727. Наследственное дело к имуществу фио (Кузьменко) фио, паспортные данные, умершей 30.09.2015 не открывалось.

На основании представленных истцом документов, суд установил, что Мордасов В.В. фактически принял наследственное имущество в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, а именно: был сделан косметический ремонт в квартире, что подтверждается договором на проведение строительно-монтажных работ N 25/к-22 от 25.09.2015, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.10.2015 и 23.12.2015 и актом N 59 выполненных работ от 08.12.2015; Мордасовым В.В. были уплачены налоги на имущество, что подтверждается квитанциями об уплате налогов; Мордасовым В.В. погашались коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, а также справкой ГБУ "Жилищник" о том, что коммунальные платежи вносились им в тот период регулярно и без задержек.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что иные наследники притязаний на спорное имущество не имеют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершей 30.09.2015, и признании за истцом права собственности на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти фио, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, Мордасовым В.В. представлены документы об уплате налога по спорной квартире от 09.10.2015, квитанции об уплате коммунальных платежей с октября 2015 года, справка ГБУ "Жилищник района Перово" от 19.09.2023, согласно которой оплата жилищно-коммунальных и прочих услуг по квартире N 169, расположенной по адресу: адрес, за период с сентября 2015 года по март 2016 года проводилась своевременно и в полном объеме.

Несмотря на то, что договор на проведение строительно-монтажных работ в спорной квартире был заключен Мордасовым В.В. 25.09.2015, то есть при жизни фио, на что указывает представитель ДГИ г. Москвы в жалобе, оплата по данному договору была произведена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.10.2015 и 23.12.2015, то есть после смерти наследодателя.

Указанные документы подтверждают совершение Мордасовым В.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: