Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24078/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой А.В. по доверенности Пахрудинова М.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Александры Вадимовны (паспортные данные) в пользу... (ИНН...) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 в размере сумма, пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Федоровой Александры Вадимовны (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.... является организацией, выполняющей функции управления домом. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 в размере сумма, пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федоровой А.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Федоровой А.В. по доверенности Пахрудинова М.П, представителя истца... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 по одностороннему акту о передаче застройщиком ООО "Главстрой" объекта долевого строительства участнику долевого строительства Федоровой А.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2021... осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

У ответчика за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 155, 158, 161, 163 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Односторонний акт о приеме-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2021 вопреки доводам ответчика недействительным не признавался, поэтому задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчика на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывал, что контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиком, как и доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, суду не предоставлены.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки внесения платы, суд взыскал пени в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным; о незаконном взыскании задолженности до передачи ответчику объекта недвижимости по двустороннему акту приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, выводов суда не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что решением суда в удовлетворении исковых требований Федоровой А.В. о признании одностороннего акта недействительным было отказано, решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, задолженность образовалась в том числе за неоплату платежей за содержание общего имущества.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой А.В. по доверенности Пахрудинова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: