Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24082/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д., с участием прокурора Ларионовой А.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4162/2022) по апелляционной жалобе ООО "АВОКАТО" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в редакции определения того же суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

" Признать приказ N 8-у от 05.03.2022г. об увольнении Гуриной ХХХХХХХХХХХ незаконным.

Обязать ООО "АВОКАТО" отменить приказ N 8-у от 05.03.2022г. об увольнении Гуриной ХХХХХХХХ.

Признать запись N 53 от 05.03.2022 г. в трудовой книжке Гуриной ХХХХХХХХХХХХ недействительной.

Восстановить Гурину ХХХХХХХХХХ на работе в ООО "АВОКАТО" в должности начальника казначейства в казначействе.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ответчика оформить Трудовой договор с Гуриной ХХХХХХХХХХХХХХ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "АВОКАТО" в пользу Гуриной ХХХХХХХХХХХХ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 478, 69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гурина ХХ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АВОКАТО", в котором просила признать приказ об увольнении истца незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, восстановить истца на работе прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате заработной плате в размере 39 203, 37 руб, заработную плату за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, с 18.06.2021 г..истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "АВОКАТО", трудовой договор и должностная инструкция ответчиком истцу представлено не было, на истца были возложены следующие обязанности: организация в компании отдела Казначейства (за время работы истцом был сформирован отдел из 6 человек, истец и 5 финансовых менеджеров, обслуживающих разные юридические лица); создание и согласование заявок на оплату; формирование реестра платежей; проведение платежей; работа с кредитными организациями; автоматизация Казначейства. По соглашению между сторон для истца был установлен свободный график работы и ненормированный рабочий день. Стороны согласовали ежемесячную заработную плату в размере 220 000 руб, после уплаты НДФЛ. Каких-либо нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, дисциплинарных взысканий не объявлялось. 14.02.2022 г, без объявления причин, ответчик ограничил истцу доступ к компьютеру, в связи, с чем истец утратила возможность полноценно выполнять свои обязанности. Истец незамедлительно уведомила ответчика, и обратилась с просьбой, не нарушать ее права и обеспечить возможность исполнять свои трудовые обязанности. 21.02.2022 г..ответчиком истцу был заблокирован пропуск на 5 этаж, где расположен отдел Казначейства, о чем истец сразу известил ответчика.

Обращения истца остались ответчиком без внимания. 01.03.2022 г..истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения и предоставить оправдательные документы, по факту отсутствия на рабочем месте 02.02.2022 г..с 10:00 до 10:41; об отсутствии на рабочем месте с 10:00 до 11:00 в период с 03.02.2022 г..по 16.02.2022 г..; об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 17-18.02.2022 г..05.03.2022 г..истец была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении с истцом не был полностью произведен окончательный расчет.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ООО "АВОКАТО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Амелькиной ХХ, возражения истца Гуриной ХХ. и ее представителя по доверенности Лебедева ХХ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 г. Гурина ХХ. была принята на работу в ООО "АВОКАТО" в Казначейство на должность начальника казначейства, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.161), о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 7-п от 18.06.2021 г. (т.1 л.д.28).

Трудовой договор между сторонами не заключался; согласно представленного ответчиком акта от 18.06.2021 г, Гурина ХХ. от подписания трудового договора отказалась (т.1 л.д.33).

Приказом N 8-у от 05.03.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и истец уволена 05.03.2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе об увольнении указаны: акты об отсутствии Гуриной ХХ. на рабочем месте 17.02.2022 г. 18.02.2022 г, письменные объяснения Гуриной ХХ. от 03.03.2022 г. (т.1 л.д.115).

Как следует из актов от 17.02.2022 г, от 18.02.2022 г, составленных работодателем Гурина ХХ. отсутствовала на рабочем месте 17.02.2022 г. и 18.02.2022 г. с 10:00 до 18:30 (т.1 л.д.99-100).

01.03.2022 г. истцу были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения и предоставить оправдательные документы, по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе, в течение всего рабочего дня в период с 17-18.02.2022 г. (т.1 л.д.101-113).

В своей объяснительной истец указала на то, что информация об отсутствии на рабочем месте без уважительной причиной не соответствует действительности, ею были написаны соответствующие заявления и поучены необходимые согласования (т.1 л.д.114).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гуриной Д.А. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт совершение истцом прогула, поскольку истец трудовой договор не подписывала, настаивала на установлении ей по соглашению с ответчиком свободного графика работы, что ответчиком, в свою очередь, опровергнуто не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (прогул 2 два) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 05.03.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств (т.1 л.д.115).

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 81, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе Положение о конфиденциальности, с которым истец ознакомлена и в котором указан режим рабочего времени работников, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении истцу свободного графика работы не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в редакции определения того же суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВОКАТО", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: