Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-24106/2024

Судья 1-ой инстанции: Виноградова Е.Н. N 33-24106/2024

УИД 77RS0010-02-2022-012872-08

город Москва 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6573/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Леоновой (Манько) В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Леоновой (Манько) В*В* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Леоновой (Манько) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Леонова (Манько) В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Леоновой (Манько) В.В. - Илий П.К. явился; иск не признал, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 05 декабря 2022 года в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заслуживают внимания, так как из соответствующих отчетов об отслеживании почтовых отправлений видно, что судебные извещения, которые вручены ответчику не были, на судебное заседание, в котором судом постановлено решение, были возвращены почтой обратно в суд не за истечением срока хранения, а вследствие иных обстоятельств при отсутствии указания в таких отчетах на то, что имела место неудачная попытка вручения (л.д. 55, 57).

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что гражданское судопроизводство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на процессуальную недобросовестность стороны ответчика, в материалах дела не содержится.

Тем самым, означенная форма извещения ответчика о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, надлежащей объективно признана быть не может.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что на основании заявления от 06 мая 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" в качестве кредитора и Леоновой (Манько) В.В. в качестве заемщика заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты от 10 мая 2011 года N ***.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности по данному договору.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из дела видно, что последняя расходная операция по договору имела место 09 августа 2014 года, а заключительный счет по договору сформирован банком 10 июня 2015 года с датой оплаты до 09 июля 2015 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 10 июля 2015 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 07 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в 2020 году, то есть уже после пропуска срока исковой давности, в связи с чем такое обращение банка на срок исковой давности юридически не влияет (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Леоновой (Манько) В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: