Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24116/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ПАО "Мегафон" по доверенности - фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-707/2023 (УИД 77RS0027-02-2022-021340-87) по иску фио к ПАО "Мегафон" о признании договора недействительным, по встречному иску ПАО "Мегафон" к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с января 2022 года стал получать счета на оплату от ПАО "Мегафон" за услуги связи. При этом с ПАО "Мегафон" он (фио) договоров на оказание услуг связи не заключал, никаких документов не подписывал. По его заявлению ПАО "Мегафон" направил копии договоров N 100419217 от 08 декабря 2021 года, заключенных якобы от его (фио) имени, одновременно в адрес и в адрес. При этом ранее он (фио) в указанных городах не был, договоры с ПАО "Мегафон" не заключал, подписи от его имени в договорах ему не принадлежат, номер телефона телефон ему не принадлежит. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор на оказание услуг связи N 100419217 от 08 декабря 2021 года, заключенного между ПАО "Мегафон" и фио, применить последствия недействительности договора в виде отмены всех денежных начислений, связанных с указанным договором и блокировки всех телефонных абонентских номеров, связанных с указанным договором и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

21 февраля 2023 года определением Тверского районного суда адрес принят производству встречный иск ПАО "Мегафон" к фио о взыскании с последнего задолженности по договору об оказании услуг связи N 100419217 от 08.12.2021 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года постановлено: Признать недействительным договор на оказание услуг связи N 100419217 от 08.12.2021, заключенный между фио и ПАО "Мегафон".

Применить последствия недействительности договора на оказание услуг связи N 100419217 от 08.12.2021 в виде отмены всех денежных начислений, связанных с указанным договором и блокировки всех телефонных абонентских номеров, связанных с указанным договором.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска ПАО "Мегафон" к фио о взыскании задолженности - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Мегафон" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Мегафон" по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В материалах дела имеются копии копии договора об оказании услуг связи от 08 декабря 2021 года N 100419217, заключенного в адрес о предоставлении ИП фио услуг связи ПАО "Мегафон" и аналогичного договора с тем же номером и числом и от имени фио, заключенный в адрес.

Согласно выставленному фио счету N 8-1 от 31.07.2022 за расчетный период: 01.07.2022 - 31.07.2022 у фио образовалась задолженность перед ПАО "Мегафон" по договору от 08 декабря 2021 года N 100419217 в размере сумма

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Мегафон", между ПАО "Мегафон" и ИП фио был заключен договор об оказании услуг связи N 100419217 от 08.12.2021: лицевой счет N 483123602608 с выделением 1041 абонентских номеров; лицевой счет N 463134709931 с выделением 1451 абонентских номеров; лицевой счет N 483138966457 с выделением 301 абонентских номеров.

Скан-образы вышеуказанных договоров поступили в ПАО "Мегафон" по электронной почте с адреса kargin-nn@yandex.ru вместе с копией паспорта фио и иных личных документов, а впоследствии фио внес необходимые данные в ГИС ЕСИА после авторизации с подтвержденной учетной записью на Госуслугах.

Поскольку истец ссылался на то, что данные договоры истцом не подписывались, 09 июня 2023 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (ВНИИДАД) фио, ответить на вопрос - "кем именно, фио, ил иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях договоров на оказание услуг связи N 100419217 от 08.12.2021, заключенных в адрес и адрес (Том N 1 л.д. 7, 50, Том N 1 л.д. 8, 51, Том N 2 л.д. 1)?" не представилось возможным по причине нерукописности исследуемых объектов. При этом экспертом указано, что во всех документах содержатся изображения одной и той же подписи (или ее изображения) от имени фио, что, в свою очередь, с учетом признаком "не прямого" копирования, свидетельствует о нерукописном способе выполнения подписей в исследуемых копиях договоров.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что из представленных ПАО "Мегафон" документов, данные в ГИС ЕСИА были внесены с подтвержденной на портале Госуслуг учетной записью фио, а не истца фио

Поскольку договоры об оказании услуг связи N 100419217 от 08.12.2021 заключены с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, личность подписавшего договоры не была надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи, без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данных договоров, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным договоров на оказание услуг связи N 100419217 от 08.12.2021, заключенных между ПАО "Мегафон" и фио и применил последствия недействительности договора на оказание услуг связи N 100419217 от 08.12.2021 в виде отмены всех денежных начислений, связанных с указанным договором и блокировки всех телефонных абонентских номеров, связанных с указанным договором.

Более того, суд обосновано отметил, что фио до заключения оспариваемых договоров является клиентом ПАО "Мегафон" на основании договора от 20.08.2015, имея в пользовании абонентский номер 8-930-809-72-97, который актуален и используется истцом до настоящего времени (т. 1 л.д. 220, 248). Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, для установления личности гражданина, обратившегося от имени фио за заключением договора 08.12.2021, сотрудники ответчика, заключавшие от имени компании оспариваемые договоры, по ранее известному ответчику телефонному номеру истца с фио не связывались.

В связи с удовлетворением иска фио о признании договоров на оказание услуг связи N 100419217 от 08 декабря 2021 года недействительными, в удовлетворении требований встречного иска ПАО "Мегафон" к фио о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 100419217 от 08.12.2021 обоснованно отказано.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи