Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24131/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Посевиной Ирины Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магазины Боско" в пользу Посевиной Ирины Олеговны двукратную стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Магазины Боско" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Магазины Боско" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 истец обратилась в сервисный центр ООО "Магазины Боско" с целью проведения диагностики и ремонта кольца марки Pomellato LUNA А.А. 01/07/QL. Срок проведения работ по диагностике и ремонту кольца составляет 45 дней с момента передачи товара ответчику. Однако до настоящего времени работы не выполнены, товар истцу не возвращен. Ответчик в течение двух лет неоднократно вводил истца в заблуждение относительно готовности товара, однако впоследствии выяснилось, что подрядчик, которому ответчик передал товар для диагностики и ремонта, его похитил в связи с чем, СУ УВД по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450001000662. фио по уголовному делу признана потерпевшей.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Мир Ювелира" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Посевиной И.О, представителя ответчика ООО "Магазины Боско", представителя третьего лица ООО "Мир Ювелира", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Посевиной И.О. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2021 истец обратилась в сервисный центр ООО "Магазины Боско" с целью проведения диагностики и ремонта кольца марки Pomellato LUNA А.А. 01/07/QL. Квитанцией приемки-передачи товара от 16.12.2021 указанный товар принят в работу, срок диагностики установлен 45 дней с момента доставки товара в сервисный цент.

Актом от 24.12.2021 N 79 кольцо Pomellato LUNA А.А. 01/07/QL передано ООО "Мир Ювелира" для выполнения работ по ремонту изделия на основании договора от 20.22.2015 N 20112015, заключенного между ООО "ДиДаймонд" и ООО "Магазины Боско".

С 09.01.2018 ООО "ДиДаймонд" переименовано в ООО "Мир Ювелира", о чем ответчик уведомлен письмом.

Согласно постановлению СУ УВД по адрес от 29.09.2022, возбуждено уголовное дело N 12201450001000662 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2022 фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2022 ООО "Магазины Боско" в лице представителя фио признано потерпевшим по уголовному делу N 12201450001000662.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайтов продавцов ювелирных изделий с указанием стоимости аналогичного утраченному товара, из которых следует, что средняя стоимость аналогичных товаров на рынке составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309-310, 395, 450, 702, 730 ГК РФ, ст. 14, 15, 23, 28, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по ремонту переданного истцом изделия, однако после ремонта его не возвратил, он обязан возместить истцу двукратную стоимость кольца в размере сумма

С учетом того, что ответчик срок выполнения работ нарушил, суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 31.01.2022 по 18.07.2023 в размере сумма

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, суд взыскал с него в пользу истца проценты в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость изделия рассчитана истцом на основании бездоказательных примеров стоимости нового товара, без учета износа изделия, которое на момент его принятия ответчиком имело признаки интенсивной эксплуатации, приобретено более 25 лет назад; в материалах уголовного дела истцом указана стоимость изделия в размере сумма, поэтому данная цена должна применяться при рассмотрении гражданского дела; ответчик предлагал истцу возместить убытки исходя из их реального размера, однако она отказалась; судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; ответчик не является причинителем вреда истцу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом доказательства стоимости аналогичных товаров на рынке, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в отсутствии надлежащих доказательств обратного, в связи с чем приводимая в суде апелляционной инстанции обратная позиция ответчика признается голословной и юридически несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент передачи кольца в сервисный центр, ни цена кольца, ни цена ремонта кольца, ответчиком определена не была, что следует из представленных в материалы дела документов: квитанции приемки-передачи товара; договора на выполнение работ по ремонту изделий с приложениями; акта сдачи-приемки изделий (л.д. 41-45).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: