Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24149/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-5354/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Малиновской Натальи Владимировны по доверенности Харитоновой К.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Малиновской Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N80560270 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Малиновской Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец АО "Банк Русский Стандарт" указывает, что 27.05.2009 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N80560270. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Малиновской Н.В, банковский счет, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

На основании изложенного истец АО "Банк Русский Стандарт" просит суд о взыскании с ответчика Малиновской Н.В. задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны явку не обеспечили, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малиновская Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Малиновской Н.В, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статей 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между АО "Банк Русский Стандарт" и Малиновской Н.В. заключен договор N80560270 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика Малиновской Н.В, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя ответчика Малиновской Н.В. банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего лимита сумма.

Карта ответчиком Малиновской Н.В. активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с пунктом 5.22 Условий, определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Судом установлено, что ответчик Малиновская Н.В. нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком Малиновской Н.В. должным образом не исполнялась, банк потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 27.01.2016 и направив ответчику Заключительный счет-выписку (ЗСВ) с указанием даты оплаты - до 26.02.2016 (л.д. 50)

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено. Согласно расчету, задолженность по состоянию на 14.04.2022 не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты по кредиту, сумма - комиссии и платы, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик Малиновская Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малиновской Н.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела, поскольку судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2022 (почтовое отправление 14578777956767, 14578777956842).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда, также как и доводы о том, что указанное отправление является единственным подтверждением ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности ответчиком Малиновской Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком Малиновской Н.В. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малиновской Натальи Владимировны по доверенности Харитоновой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи