Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Гришанковой О.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН 7716862938) в пользу Гришанковой... денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН 7716862938) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН 7716862938) в пользу ООО "ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки" (ИНН5041210824) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО РемонтМСК, в котором просила взыскать денежные средства по договору подряда в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.03.2023 г. по 14.11.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по составлению акта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2021 г. между сторонами заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 752216, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить по поручению истца, а Истец - принять и оплатить объём работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) на объекте истца, расположенному по адресу: адрес... Договора установлена стоимость выполненных работ в размере сумма. В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ равен 40 рабочих дней. Ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Датой окончания выполнения работ является 30.11.2021 г. Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО РемонтМСК не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гришанковой О.В, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 г. между сторонами заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 752216.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить по поручению истца, а истец - принять и оплатить объём работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) на объекте истца, расположенному по адресу:...

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость выполненных работ в размере сумма.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ равен 40 рабочих дней.

Ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Таким образом, датой окончания выполнения работ является 30.11.2021 г.

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены не качественно, что в частности, подтверждается актом о недостатках выполненных работ по договору от 06.12.2021.

Для определения объема невыполненных ответчиком работ, а также качества выполненных работ, истец обратился в ООО Экспертное учреждение репутация, из заключения которого следует, что экспертами выявлены дефекты и недостатки в результате выполненных строительно-монтажных и отдельных работ, указанные в п. 3.2 данного заключения, которые нарушают требования нормативно-технической документации, не соответствуют строительным нормам и правилам, и не допускаются. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, и несоразмерных затрат времени. Выявленные нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдении технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. Для осуществления дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется выполнить демонтажные работы, вновь выполнить отделочные строительно-монтажные работы, закупить строительные материалы, указанные в таблице 3.2. По результатам исследования, затраты на устранение дефектов и недостатков допущенных в процессе производства отделочных, строительно-монтажных работ, проведенных в квартире N128, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Москва,... на момент обследования, с учетом демонтажных, строительно-монтажных работ и материалов, черновых и отделочных материалов, а также сопутствующих услуг составляют сумма

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "ДСЭО" N 0878/2023 от 05.09.2023г. следует, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора N752216 от 01.10.2021г, заключенного между сторонами, требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Все выявленные и указанные в Таблице N1 недостатки являются производственными и возникли в результате проведения отделочных работ ответчиком. С целью определения рыночной стоимости устранения недостатков, Экспертами был составлен локальный сметный расчёт с применением территориальных сметных нормативов ТСН-2001, так как они представляют собой актуализированную среднюю стоимость на все производимые работы и применяемые материалы, предоставленные на рынке, составленную Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а актуализация цен на строительную продукцию, тарифов и услуг в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве производится каждый месяц.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате строительных работ ответчика, составляет с учетом действующих на сентябрь 2023г. индексов и коэффициентов сумма

Суд, приняв указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом частичной выплаты ответчиком сумма, взыскал с ООО РемонтМСК в пользу истца в счет устранения недостатков сумма ((сумма (сумма расходов по экспертизе) - сумма (сумма, выплаченная ответчиком добровольно)).

Решение суда в данной части не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что согласно акту о недостатках выполненных работ по договору N752216 от 01.10.2021г, заключенному между сторонами от 06.12.2021г, заказчиком выявлен ряд недостатков выполненных работ, указанных в таблице к акту.

Истец направила претензию в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без внимания.

При установленных обстоятельствах, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее общий размер до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, при этом суд не шел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по составлению акта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере - сумма

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО "ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки", расходы по производству экспертиз были возложены на ответчика, которым оплата экспертизы не произведена, от ООО "ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд взыскал в пользу ООО "ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки" в качестве оплаты за проведенную экспертизу с ответчика указанные затраты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по оплате акта в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указано судом со стороны истца не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении затрат в указанном размере за составление данного документа. Представленная квитанция по оплате сумма через банковскую карту "Тинькофф Банк" указанные обстоятельства не подтверждает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку данная компенсация определена с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, определенная сумма является соразмерной и разумной, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки, штрафа и расходов на представителя, поскольку суд, разрешая данные требования, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований значительной несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки до сумма не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, оплатив только сумма

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, постановив ко взысканию с ООО РемонтМСК в пользу Гришанковой О.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требований потребителя.

Истцом в обоснование затрат на представителя в размере сумма был представлен договор об оказании юридической помощи от 13 февраля 2023 года, заключенный с адвокатом Казаковым А.Л, соответствующие квитанции об оплате.

В соответствии с уточненным иском основное требование о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков судом удовлетворено, в свою очередь, в соответствии

с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится адвокат Казаков А.Л. в суде первой инстанции по данной категории дела составляет 79497, сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных расходов на представителя до сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года изменить в части разрешения требований Гришанковой О.В. о взыскании неустойки, штрафа и расходов на представителя, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать ООО РемонтМСК (ИНН 7716862938) в пользу Гришанковой... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: