Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ветчинникова Д.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО Агентство "Один + Один" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Агентство "Один+Один" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО Агентство "Один+один" принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Смирновой М.В. информационные и консультационные услуги по подготовке и размещению анкеты на знакомство Смирновой М.В. в банке данных ООО Агентство "Один+Один". Истец через Интернет увидела, что в приложении YouDo и Profi.ru размещено исковое заявление фио и договор на оказание услуг между Смирновой М.В. и ООО Агентство "Один+один", в связи с чем неопределенному кругу лиц стала известна информация о том, что истец обратилась в агентство для поиска знакомств, кроме того, истцу стали поступать сообщения в WhatsApp. В результате действий ответчика из-за переживаний истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истец полагает, что в результате действий ответчика причинен вред ее здоровью, что повлекло за собой указанные в иске расходы на лечение, а также причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ветчинников Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова М.В. и ее представитель Ветчинников Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО Агентством "Один+Один" (исполнитель) и Смирновой М.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика информационные и консультационные услуги по подготовке и размещению анкеты на знакомство заказчика в банке данных исполнителя. Заказчик принимает оказанные услуги и обязан оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить заказчику сотрудника для индивидуального заполнения анкеты заказчика на знакомства.

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан подготовить (составить и заполнить) анкету заказчика на знакомство по форме, установленной исполнителем согласно представленных заказчиком сведений и перед размещением ознакомить с анкетой заказчика.

Согласно п. 2.1.4 исполнитель обязан непосредственно после подготовки и согласования ее с заказчиком разместить анкетные данные (анкету) заказчика на знакомство в информационном электронном банке данных исполнителя сроком - бессрочно;

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в п. 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила сумма

Пунктом 3.2 предусмотрено, что указанную в п. 3.1 договора сумму заказчик выплачивает исполнителю одновременно с подписанием договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и оплаты услуг исполнителя (п. 5.1). Заказчик ознакомлен и согласен с выбранной формой работы и порядком оказания данного вида услуг (п. 5.2).

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 314 адрес роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 адрес, от 29.07.2022 отказано в удовлетворении требований Смирновой М.В. к ООО Агентством "Один+Один" о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Смирнова М.В. ссылалась на то, что в приложении YouDo и Profi.ru размещено ее исковое заявление и договор на оказание услуг, заключенный между Смирновой М.В. и ООО Агентство "Один+один", в связи с чем, неопределенному кругу лиц стала известна информация о том, что истец обратилась в агентство для поиска знакомств, и истцу стали поступать сообщения в WhatsApp. В результате действий ответчика причинен вред здоровью истца.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, а доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, о котором отмечено в представленной медицинской документации, находится в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями или бездействием ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что непосредственного вреда здоровью истца ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылалась истец, с учетом требований статей 150-151 ГК РФ денежной компенсацией морального вреда не возмещаются, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В своей апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что именно ответчиком ООО "Один+Один" опубликованы персональные данные истца на интернет-ресурсах, однако, в нарушении вышеназванных норм в подтверждение указанных доводов истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что размещение иска на сайтах стало следствием неправомерных действий ответчика, доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом копии распечаток сайта интернет-страницы, которые служат единственным подтверждением доводов истца в обоснование своей правовой позиции, не позволяют установить факт распространения именно ответчиком данной информации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: