Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24315/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Илиьной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сайпулаевой А.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сайпулаевой Асият Тагировы в пользу Лукашевич Александра Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сайпулаевой Асият Тагировы в пользу ООО "Экспертноисследовательского центра "Основа" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лукашевича А.С. обратился с иском к Сайпулаевой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов: на проведение оценки ущерба - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на оформление нотариальной доверенности - сумма, на уплату государственной пошлины - сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2022, произошедшего по вине ответчика, управляющей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, получил механические повреждения. Выплаченное страховщиком адрес "Югория" страховое возмещение с применением Единой методики в размере сумма не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

11.10.2023 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель Сайпулаевой А.Т. выражает несогласие с выводами суда о наличии вины ответчика в имевшем место ДТП, которые противоречат доказательствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайпулаевой А.Т. - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лукашевич А.С. и третьи лица фио, адрес Югория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 18.04.2022 по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, под управлением ответчика.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, не уступила дорогу транспортному средству марки Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, под управлением фио, создавав помеху движения, движущегося в попутном направлении без изменения, в результате чего произошло столкновение.

адрес "Югория" страховую выплату произвело в размере сумма с учетом расчета ущерба на основании Единой Методики.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Автосфера+", по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, без учета износа, составляет сумма

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи действий водителей с причиненным ущербом, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" N 519/23-06/23 от 23.06.2023, по имеющимся данным в материалах дела невозможно определить была ли техническая возможность у водителя транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, избежать столкновения с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К724НА199.

Водитель транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

В действиях водителя транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, составляет сумма; определить фактическую стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им в качестве обоснования выводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сайпулаевой А.Т, указав, что данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, и с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лукашевичу А.С, и выплаченного ему страхового возмещения, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 95, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вины Сайпулаевой А.Т. в имевшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопреки выводам суда вынесенное в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и имевшем место столкновением транспортных средств, и как следствие, вину ответчика в аварии.

В рамках деликтных правоотношениях, наличие вины и причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежала установлению судом, однако от установления данных юридически значимых обстоятельств по делу суд уклонился, при этом не принял во внимание выводы судебной экспертизы по данному вопросу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, двигался за автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, оба транспортных средства двигались в одной полосе движения, при этом на схеме ДТП данных о том, что водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К724НА199, изменял траекторию движения не имеется.

Данных о том, что фио при управлении автомобилем превысила допустимую скорость управления транспортным средством или применила меры экстренного торможения, в административном материале отсутствуют.

В объяснениях водитель фио указала, что двигалась по адрес и напротив дома 89 почувствовала удар в автомобиль сзади.

Напротив, в объяснениях водителя фио, управлявшей автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, она указала, что маневр резкого торможения был применен ею, в связи с резкой остановкой автомобиля марка автомобиля, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", факты, изложенные в объяснениях водителя автомобиля Шкода Октавиа, о резком торможении, предпринятом водителем автомобиля марка автомобиля, по имеющимся материалам установить не представляется возможным. При таких данных эксперт пришел к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, который должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. В233ЕЕ197, требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости движения для обеспечения возможности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и именно данные действия находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких данных, выводы суда о наличии вины Сайпулаевой А.Т. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и возложении на нее ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашевича А.С. о взыскании с Сайпулаевой А.Т. ущерба и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукашевича Александра Сергеевича к Сайпулаевой фио в возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: