Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-879/2006(26557-А75-23) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление запрошенных инспекцией документов, поскольку ответчиком не представлены запрошенные налоговым органом документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф04-879/2006(26557-А75-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре г.Нижневартовск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Х. (далее - предприниматель) о взыскании ХХ ХХХ ХХХ руб., в том числе: ХХ ХХХ ХХХ руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год; ХХ ХХХ ХХХ руб. пени за неуплату НДС в 2001 году; 754 418 руб. НДС, начисленного за 2002 год; 423 372 руб. пени за неуплату НДС за 2002 год; 154 448 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 103 600 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление запрошенных инспекцией документов.

В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.

Решением суда от 22.05.2006 с предпринимателя взыскано 103 600 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части взыскания пени за неуплату НДС за 2002 год в сумме 423 372 руб. и 103 600 руб. налоговых санкций, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель заявляет, что не являлся плательщиком НДС в 2002 году, следовательно, пени за указанный период взысканы необоснованно.

По мнению предпринимателя, инспекция обязана указать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Рассчитывать сумму штрафа исходя из количества представленных документов невозможно, так как по одному выставленному счету-фактуре возможно проведение нескольких платежей.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

Представитель инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления им налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

На основании акта проверки от 22.11.2004 N 22-18/60922 инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 10/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб.

Инспекцией выставлено на оплату требование N 97434 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 11.01.2005.

Требование предпринимателем добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции с данным заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в части взыскании с предпринимателя пени за неуплату НДС за 2002 год в сумме 423 372 руб. по следующим основаниям.

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя неуплаченного за 2002 год НДС в сумме 754 418 руб. и пени за этот период в сумме 423 372 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекцией в кассационном порядке обжалованы судебные акты в отказанной части заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2006 судебные акты в части взыскания 754 418 руб. НДС и 422 372 руб. пени за неуплату НДС в 2002 году оставлены без изменения, а в обжалуемой части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос о правомерности взыскания пени в сумме 422 372 руб. был решен судами первой и апелляционной инстанций, не обжалован в кассационном порядке, следовательно, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. В силу статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены только в порядке надзора.

Кассационная жалоба в части неправомерного взыскания 103 600 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекцией запрошены у предпринимателя: книга покупок; книга продаж; книга доходов и расходов предпринимателя; счета-фактуры; договоры; документы, подтверждающие доходы и расходы; при наличии контрольно-кассовой техники - книга кассира-операциониста; при наличии расчетного счета - платежные поручения и выписки банка.

Как установлено судом, предпринимателем были представлены книги продажи и покупок, приложения к книге покупок, папки по единому социальному налогу и заработной плате. Причины непредставления остальных запрошенных документов предпринимателем никак не обоснованы.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, в спорной ситуации, подлежит определению исходя из количества непредставленных документов, установленных на основании платежных поручений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2006 по делу N А75-5820/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.