Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24322/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 02-5543/2023 по апелляционной жалобе ответчика, нотариуса Московской городской нотариальной палаты Барановской Людмилы Игоревны, на решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-... от 22 июня 2022 года в отношении кредитного договора N... от 27.01.2019 года, заключенного между Кирюшиной Ольгой Александровной и АО "Тинькофф Банк".

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина О.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 22.06.2022 нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец Кирюшина О.А. указывает, что 22.06.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 27.01.2019, заключенном ею и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии задолженности в адрес Кирюшиной О.А. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, кроме того кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. поступили письменные возражения, на основании которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик нотариус Московской городской нотариальной палаты Барановская Л.И, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Кирюшиной О.А, ответчиков нотариуса Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. и АО "Тинькофф Банк", третьего лица Каменского РОСП УФССП России по адрес, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя нотариуса по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.01.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Кирюшиной О.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Кирюшиной О.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27.01.2019 с Кирюшиной О.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 25.05.2022, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 01.07.2022.

22.06.2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты Москвы Барановской Л.И. совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 27.01.2019, заключенном между истцом Кирюшиной О.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Кирюшиной О.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16.12.2021 по 19.05.2022, в размере сумма и проценты за пользование кредитом, в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

22.06.2022 нотариусом адрес Барановской Л.И. за исходящим номером N6469 истцу Кирюшиной О.А. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 25.05.2022 по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 01.07.2022.

Нотариус адрес Барановская Л.И. в свою очередь направляя истцу Кирюшиной О.А. извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца Кирюшиной О.А. и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и представила "скрин-шот" страницы "Журнала регистрации исходящей корреспонденции", ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты, в суд в качестве доказательства направления извещения истцу Кирюшиной О.А.

То есть, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями, и в рамках утверждённых Правил нотариус зафиксировала направление извещения, способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2014 г. N78.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес Кирюшиной О.А, указанный в заявление-анкете, 22.06.2022 года за исх. N6469, то есть в день вынесения исполнительной надписи.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем сам по себе факт неисполнения требований статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмене нотариального действия по совершению исполнительской надписи нотариуса, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 25.05.2022, согласно почтовому отслеживанию N14574871075403 срок хранения заключительного счета истек 01.07.2022, в то время как исполнительная надпись совершена нотариусом 22.06.2022г, то есть в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, за 14 дней до совершения исполнительной надписи, о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установилюридически значимые обстоятельства, а применение неверного толкование норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимым является не четырнадцатидневный срок со дня получения или возврата должником письма с заключительным счетом и датой составления исполнительной надписи, а дата отправки заключительного счета в адрес должника и дата составления исполнительной надписи.

Как было установлено судом первой инстанции и было подтверждено судебной коллегией, АО "Тинькофф Банк" направили заключительный счет в адрес Кирюшиной О.А. 25.05.2022, тогда как исполнительная надпись была совершена 22.06.2022, то есть спустя 28 дней после направления банком заключительного счета, следовательно, действия нотариуса по составлению исполнительной надписи за реестровым N 77/46-н/77-2022-... от 22.06.2022 соответствует статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следовательно у суда первой инстанции оснований для признания действий и исполнительной надписи незаконными не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а требования подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, в части признания незаконным и отмене нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И, по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-... от 22 июня 2022 года в отношении кредитного договора N... от 27.01.2019 года, заключенного между Кирюшиной Ольгой Александровной и АО "Тинькофф Банк", отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кирюшиной Ольги Александровны к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи