Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24329/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 02-6973/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Зотовой Эллы Германовны по доверенности Кудряшовой Т.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотовой Эллы Германовны к Комиссарову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Зотова Э.Г. обратилась в суд с иском к Комиссарову С.П. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Зотова Э.Г. указывает, что в период с 01.06.2021 по 11.05.2023 она перевела на расчетный счет ответчика фио денежные средства в размере 1 523 945 рублей, без указания срока возврата денежных средств. Договор в письменном виде между сторонами заключен не был. 18.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору, в течение 30 дней, то есть до 18.08.2023. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени.

На основании изложенного истец Зотова Э.Г. просит суд о взыскании с ответчика фио, в счет возврата суммы займа, в размере 1 523 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.08.2023 по 21.08.2023, в размере сумма, а также за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зотова Э.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Комиссаров С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зотовой Э.Г, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Зотовой Э.Г, ответчика фио, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя истца Кудряшову Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, в период 01.06.2021 по 11.05.2023 истец Зотова Э.Г. перевела на расчетный счет ответчика фио денежные средства, в размере 1 523 945 рублей, без указания срока возврата денежных средств.

Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, при этом, его заключение между сторонами, по мнению истца, подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере "Whatsapp".

18.07.2023 истец Зотова Э.Г. направила в адрес ответчика фио требование о возврате денежных средств по договору в течение 30 дней, то есть до 18.08.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 153, 421, 424, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение договоров займов должно подтверждаться письменным документом или документами, а представленная незаверенная надлежащим образом переписка между сторонами в мессенджере "Whatsapp", не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку достоверно не подтверждает факт заключения между сторонами именно договора займа на указанных условиях - на указанную сумму.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения, ссылался на то, что утверждения истца Зотовой Э.Г. о возникновении между сторонами заемных правоотношений объективного, подтверждения не нашли, договоры займа не заключались, иной письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия отсутствует, а одни лишь объяснения представителя истца, не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора займа.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не установилюридически значимые обстоятельства, а применение неверного толкование норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.06.2021 по 11.05.2023 истец Зотова Э.Г. осуществила перечисление денежных средств со счетов, открытых в Банках: ПАО Сбербанк, адрес Банк", адрес Банк", адрес на счет ответчика фио, в сумме сумма.

В доводах своих требований истец Зотова Э.Г. указывает на наличие между сторонами отношений, возникших из договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом Зотовой Э.Г. требований, относящихся к форме договора займа, а именно к его письменной форме.

При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос N 10) согласно которому к доказательствам заключения договора займа в том числе могут относится платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа, в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истцом Зотовой Э.Г. представлены: выписки из банков, полученных по запросу суда; распечатка переписки в мессенджере "Whatsapp" с ответчиком Комиссаровым С.П.

При этом, судом первой инстанции не учтены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на ответчике фио возложена обязанность, по оспариванию представленного истцом доказательства и опровержение ее доводов.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суду первой инстанции надлежало исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию, ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца Зотовой Э.Г. и приобщенную ею переписку в мессенджере "Whatsapp", стороной ответчика фио представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с фио в пользу Зотовой Э.Г. подлежит взысканию сумма займа, в размере 1 523 945 рублей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Зотовой Э.Г. требования о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия также полагает заявленные ею требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

18.07.2023 истец Зотова Э.Г. направила в адрес фио требование о возврате денежных средств в течение 30 дней, то есть до 18.08.2023, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом Зотовой Э.Г, который не был опровергнут ответчиком Комиссаровым С.П, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца Зотовой Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 21.08.2023 в размере сумма.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца Зотовой Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика фио в пользу истца Зотовой Э.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных истцом Зотовой Э.Г. требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зотовой Эллы Германовны к Комиссарову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Сергея Павловича (паспортные данные) в пользу Зотовой Эллы Германовны (паспортные данные), в счет возврата суммы займа, денежные средства в размере 1 523 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.08.2023 по 21.08.2023, в размере 1 503 рублей 07 копеек, а также за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 827 рублей 24 копеек.

Председательствующий

Судьи