Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24437/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности... А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева... к ПАО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.В. обратилась в Ново-Савиновский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, с ответчиком никакие договоры не заключал, счета для оплаты не выставлялись, ответчик, без правовых оснований, приобрел имущество истца.

24.12.2022г. истец направил ответчику претензию об осуществлении возврата ошибочно перечисленных денежных средств размере сумма

Так как ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Ново-Савиновского районного суда адрес от 14.03.2023г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Лизинговая Компания "ЕВРОПЛАН" фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, представителя истца - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лизингополучателем ООО "РАР" и Лизингодателем - ПАО "Европлан" был заключен Договор лизинга N2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021г. Предметом договора являлось транспортное средство марка автомобиля... (тип ТС легковой, VIN VIN-код, г.р.з....).

Транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лизингополучателя, что подтверждается актом ОС-1 N КЗН0000097 от 28.01.2021г.

Графиком лизинговых платежей Лизингополучателю установлен ежемесячный платеж в размере сумма на период с 19.02.2021г. по 19.07.2023г.

Согласно п. 18.5 Правил N 1.2-БЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по договору лизинга за Лизингополучателя, если Лизингополучатель разрешилтакому третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него Лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указания третьему лицу номера или иных реквизитов договора лизинга в платежном поручении.

Согласно платежному поручению N 955429 от 20.10.2021г. истец Королев С.В. произвел платеж в размере сумма в пользу адрес ЕВРОПЛАН", с указанием договора лизинга N2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021г, за транспортное средство марка автомобиля.., г.р.з....

Данный платеж произведен истцом сразу после получения Лизингополучателем ООО "РАР" уведомления адрес ЕВРОПЛАН" об одностороннем отказе от договора лизинга N2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истец, исполнив обязательства Лизингополучателя, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду достоверных и убедительных сведений о причинах по которым он произвел указанный платеж, поскольку в платежном поручении отражены сведения о получателе платежа, назначении платежа и номере счета получателя, соответствующего номеру счета Лизингодателя адрес ЕВРОПЛАН" в рамках договора лизинга N2560192-ФЛ/КЗН-21 от 20.01.2021г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что истец в данном случае, действовал по своей воле и в своих интересах в соответствии с положениями Договора лизинга, в том числе касающихся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности... А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: